Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-35919/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35919/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (Краснодар город, ОГРН: 1172375091954, ИНН: 2315998428)

о взыскании задолженности по договору от 08.10.2019 № 23110603366 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 207 834,71 рублей, пени за период с 18.05.2021 по 31.05.2021 в размере 325,48 рублей, пени за период с 01.06.2021 по день фактической оплат долга в размере, установленном абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Хацац А.А. (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2019 № 23110603366 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 207 834,71 рублей, пени за период с 18.05.2021 по 31.05.2021 в размере 325,48 рублей, пени за период с 01.06.2021 по день фактической оплат долга в размере, установленном абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 207 834, 71 руб. и считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 в размере 2 502, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 и 150 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на требованиях.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее - ООО «РЖК», ответчик) заключен договор энергоснабжения №23110603366 от 08.10.2019 (далее - Договор).

По условиям договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентом и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (пункт 2.1, Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуальною потребления электрической энергии потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на. условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 7.5. Договора определено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.

Оплата по Договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнены в полном объеме, к связи с чем, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 за ним образовалась задолженность в размере 207 834,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг, ввиду чего истец отказался от иска в указанной части.

Настоящий отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 в размере 2 502, 61 рублей (с учетом изменений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлен список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 115 руб. также обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом оплаты долга после принятия искового заявления к производству и изменений исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 44 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 207 834, 71 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требованиями истца считать: «Взыскать пени за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 в размере 2 502, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (Краснодар город, ОГРН: 1172375091954, ИНН: 2315998428) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) пени за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 в размере 2 502, 61 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 7 163 рублей, в возмещение почтовых расходов 115 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (Краснодар город, ОГРН: 1172375091954, ИНН: 2315998428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова