Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А76-26956/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26956/2019
02 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС+», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица ООО «Торговый дом ММК», о взыскании 1 018 858 руб. 32 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, личность удостоверена паспортом.

ответчика: ФИО3 по доверенности 26.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС+», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по устному договору поставки в размере 1 018 858 руб. 32 коп., расходов на проведение экспертизы товара в размере 10 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ ( т. 3 л.д.75-84,88-92).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

18.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом ответчиком в офертно- акцептной форме заключен устный договор поставки металлоизделий на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета №1013 от 30.04.2019 на предварительную оплату поставляемого товара на сумму 1 018 858 руб. 32 коп. Платежным поручением № 271 от 08.05.5019 истец оплатил ответчику поставляемый товар на сумму 1 018 858 руб. 32 коп., соответственно принял условие выставленного счета о перечне и характеристиках товаров.

Истец полностью выполнил свои обязательства по предварительной оплате поставленного товара.

В ходе приемки товара было по мнению истца было выявлено несоответствие заказанного товара.

После выявления недостатков товара по качеству истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить представителя для приемки поставленной продукции по качеству.

Ответа на данное письмо не поступило.

Претензионным письмом от 21.06.2019 ответчику предложено возвратить полученные за поставленный товар денежные средства и оплатить возврат металлопродукции ненадлежащего качества.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.04.2019г. истец направил заявку ответчику на изготовление и поставку продукции указанной в товарной накладной №338 от 28.05.2019г. означенную продукцию истец получил 31.05.2019г. о чем свидетельствует отметка на товарной накладной. Для каких целей и в каком проекте будет использоваться поставленный товар, истец в известность ответчика не ставил

На устную просьбу ответчика о предоставлении информации из какого металла была произведена продукция истцу 03.06.2019г. был направлен ответ и приложены сертификаты на металл (письмо исх.№71 от 03.06.2019г). Ответ получен истцом 18.06.2019г. (отметка о получении на письме).

05.06.2019г. истец направил ответчику письмо исх.№02-06 с просьбой направить в г.Сосногорск, республика Коми, представителя ответчика для удостоверения факта поставки продукции ненадлежащего качества и возврата оплаченных денежных средств. На означенное письмо истцу ответчиком был направлен ответ исх.№08 от 10.06.2019г. с просьбой о предоставлении в адрес ответчика образцов (по выбору истца) поставленной продукции для проведения совместной с истцом внутренней экспертизы. Ответа на данную просьбу от истца не последовало.

21.06.2019г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой вернуть оплаченные за поставленный товар денежные средства в сумме 1018 858,32руб. и оплатить стоимость экспертизы в сумме в размере 10 400,00руб. 28.06.2019г. истцу на данное письмо был направлен ответ ( исх.№88), в котором ответчик сделал вывод о том, что выводы и заключения экспертизы не корректны (не точны), не соответствуют фактическим параметрам продукции по причине применения измерительных приборов с несоответствующим классом точности для измерения данных отклонений по толщине металла и не учтены предельные отклонения при изготовлении металла указанные в ГОСТ №14918-80 и №19904-90 и сертификатах качества №129-7581 и №129-12063. В данном ответе истцу ответчиком было повторно предложено рассмотреть вопрос о предоставлении в адрес ответчика образцов продукции (по выбору истца), которые по мнению истца не соответствуют заявленным требованиям.

10.07.2019г. в виду не получения ответа от истца на письмо от 28.06.2019г. ответчиком было повторно предложено истцу направить образцы продукции и согласовать условия доставки через контактное лицо указанное в письме исх.№71 от 10.07.2019г. Ответом истца письмом исх.№40-07/2019г. было в очередной раз требование о возврате денежных средств за поставленную продукцию и оплате проведенной истцом экспертизе.

Исходя из выше изложенной переписки между истцом и ответчиком можно сделать вывод о том, что указание истцом в исковом заявлении о не получении ответа на письмо от 05.06.2019г. не подтверждается доказательствами, а также о том, что ответчик неоднократно изъявлял желание провести совместную с истцом экспертизу.

Заключение представленной экспертизы до обращения с иском в суд очинивается судом критически по следующим основаниям:

-экспертиза была проведена в отсутствии ответчика так как ответчика для участия в экспертизе истец не приглашал и не уведомлял о предстоящем проведении,

-поставленный товар изготовлен из металла класс точности AT (повышенная точность) ГОСТ 19904-90, однако, при проведении экспертизы были использованы и применены измерительные приборы (штангенциркуль ШЦ-1-120-0,05) с погрешностью измерения 0,05мм., которые не предназначены для измерения толщин металла класса точности AT (повышенная точность) с предельным отклонением для металла толщиной от 0,5 до 0,65 - (+ 0,06мм.), для металла толщиной от 2,00мм. до 2,5мм. - (+0,15мм.) означенные выше отклонения. Один из примененных в экспертизе измерительных приборов (штангенциркуль ADA Mechanic 150) не имеет свидетельство о поверке.

Общая стоимость поставленного товара составляет 1 018 858 руб. 32 коп.,

В товарной накладной 338 от 28.05.2019г. указаны товары, имеющие самостоятельное назначение и не являются частью (частями) единой целой вещи. Спектр применения каждого из указанных товаров различается.

Для каких целей приобретался товар истец ответчику не сообщал, в качестве существенного условия сторонами сделки не согласовано, установлено, что ответчик изготавливал товар, подвергшийся экспертизе, посредством перфорации, гиба и резки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ходе которой экспертом сделан вывод:

Согласно полученного 22.12.2020 года протокола анализа материала № 1547 21.12.2020 толщина метала представленных проб указана в таблице.

Проба (образец)

Толщина стенки металла, мм

№1

0,59

№2

0,54

№3

0,56

№4

0,54

№5

0,55

№6

0,55

ГОСТ 19904-09 «Прокат листовой холоднокатаный Сортамент» устанавливает ряды размеров на листовой холоднокатаный прокат шириной 500 мм и более изготовляемый в листах толщиной от 0,35 до 5, 00 мм, рулонах толщиной от 0,35 до 3,50 мм.

Следовательно толщина металла из которого изготовлена спорная продукция, лоток ЛПМЗ 50*50*2500 не должна выходить за указанные рамки значения, такие как 0,49-0,61 мм.

Фактически полученные значения на образцах №1-6 не выходит за допустимые параметры.

Исходя из вышеизложенного следует что толщина металла из которого изготовлена спорная продукция требованиям точности изготовления по толщине согласно ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент» для соответствующих профилеразмеров в состоянии поставки- соответствует (т.4 л.д. 107).

Оценив в совокупности с материалами дела заключение судебной экспертизы, судом данное доказательство принято в качестве достоверного и соответствующего требованиям АПК РФ и установленным федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наряду с досудебной экспертизой качества поставленной продукции, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела установила, что поставленный товар являлся надлежащего качества и соответствовал требованиям, ГОСТ , а также условиям сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по качеству продукции помимо технических характеристик толщины продукции не заявил в ходе судебного разбирательства, вопросы для проведения экспертизы также не обозначал, при проведении экспертизы представил не в полном объеме изделия в соответствии с перечнем оплаченного счета, спорные изделия поставлены в соответствии с заявкой истца и выставленным счетом ответчика, который был оплачен истцом без каких либо возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, также относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «ТС+», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы 240 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.