Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А75-2033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2033/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, д. 4, ИНН 8604028758, ОГРН 1028601259246) к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 3-й Кедровый микрорайон, ул. Святослава Федорова, д. 21, оф. 7, ИНН 8612000072, ОГРН 1028601541319) о понуждении признать факт оказания услуг.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее – ООО «ПЯАТС-5», ответчик) о понуждении признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 № 06/17-ПЯ за период с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих факт работы транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Автосервис», у ООО «РН-Юганскнефтегаз», что лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований; судами не дана надлежащая оценка необходимости участия представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; спорные работы не приняты ООО «ПЯАТС-5» только по причине непредставления оформленных в установленном порядке талонов заказчика к путевым листам (отсутствие ООО «РН-Юганскнефтегаз» в путевых листах), а не в связи с отсутствием их фактического выполнения, при этом невозможность указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» в путевых листах обусловлена нарушением ответчиком порядка привлечения субисполнителя; третье лицо не могло не знать о выполняемых работах и привлеченных транспортных средствах; ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ.

ООО «Автосервис» заявило ходатайство об истребовании у ООО «РН-Юганскнефтегаз» документов об оказании услуг перечисленными транспортными средствами.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени необходимого для подготовки своей правовой позиции по изложенным доводам; скриншот отчета по отправке электронных писем не принимается в качестве надлежащего доказательства направления лицам, участвующим в деле, указанных дополнений в отсутствие отчета о доставке и прочтения электронного письма.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04.05.2021 на 27.05.2021 в связи с объявлением нерабочими днями с 04 по 07 мая 2021 года по Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2017 между ООО «Автосервис» (исполнитель) и ООО «ПЯАТС-5» (заказчик) заключен договор № 06/17-ПЯ на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 2.3 раздела 4 договора).

Пунктом 5.1 раздела 4 договора предусмотрено, что исполнитель подекадно передает заказчику, оформленные со своей стороны, на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носителе следующие документы: акт выполненных работ (оказанных услуг); реестр оказанных услуг, сформированный согласно кодам, с разбивкой по цехам, видам транспорта и месторождениям; счет-фактуру; талоны заказчика к путевым листам.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт.

Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний - подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 2 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января 2017 года по март 2017 года в материалы дела представлены не подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, реестры автотранспортных услуг от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171, путевые листы, счета-фактуры от 31.01.2017 № 117, от 28.02.2017 № 118, от 31.03.2017 № 171.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16901/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Автосервис» отказано в иске к ООО «ПЯАТС-5» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору в период с января по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. В рамках названного дела определениями суда от 18.01.2019, 12.02.2019 от третьего лица были истребованы реестры оказанных услуг и талоны заказчика по заключенному с ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0038Д в отношении следующих автомобилей: УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О547ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер В265ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О549ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О550ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О543ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е327ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е279ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е288ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е328ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е335ВС82; УАЗ-3909, государственный регистрационный номер Р090ХО86; ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер Е676АЕ186; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер Х614СР86; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер Н977АК186; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер М271УУ86; ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер С609АХ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер В822ВЕ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер В731ВЕ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер В701ВЕ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т691ВМ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т561ХМ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т560ХМ186.

Как указано судами, в своих письменных объяснениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщило, что в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0038Д талоны заказчика за период с января по март 2017 года в отношении вышеуказанных автомобилей не предъявлялись, транспортные услуги не оказывались.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно факт оказания спорных услуг не признает, уклоняется от подписания актов и приемки отраженных в них услуг, ООО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, пропуска срока исковой давности, указав на то, то предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании задолженности по делу № А75-16901/2018. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, переписку сторон; учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-16901/2018, по которому истцу отказано во взыскании задолженности по спорным услугам в связи с недоказанностью факта оказания услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика признать факт оказания транспортных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы не приняты ООО «ПЯАТС-5» только по причине непредставления оформленных в установленном порядке талонов заказчика к путевым листам (отсутствие ООО «РН-Юганскнефтегаз» в путевых листах), а не в связи с отсутствием их фактического выполнения, при этом невозможность указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» в путевых листах обусловлена нарушением ответчиком порядка привлечения субисполнителя; третье лицо не могло не знать о выполняемых работах и привлеченных транспортных средствах; ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе соответствующие первичные документы, что также установлено при рассмотрении дела № А75-16901/2018, в рамках которого отказано во взыскании задолженности за спорные услуги, при этом в названном деле исполнитель представлял те же доказательства и приводил аналогичные доводы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-16901/2018.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в части необоснованного отказа в истребовании доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в решении суда.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преюдициальное значение судебных постановлений направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта интересов соответствующих актов, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судами правомерно отказано в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко