Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А34-6712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6712/2017
г. Курган
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 395 564 руб. 87 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 38, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее – истец, ОАО «ЗИД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №1416187318211040119004249/ПС 15-57 от 06.07.2015 в сумме 16 796 082 руб. 77 коп., 599 482 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2017 по 12.05.2017, процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму долга, за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением от 11.09.2017 к производству принят встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о признании недействительными пунктов 3.1.1 и 3.1.2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение встречных исковых требований, ОАО «КМЗ» просит признать пункты 3.1.1, 3.1.2 договора № 1416187318211040119004249/ПС 15-57 от 06.07.2015 о порядке оплаты недействительными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо также явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 52).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ЗИД» и Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал, на удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения) настаивал.

Суд, рассмотрев доводы иска и встречного иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.07.2015 между ОАО «ДИЗ» (поставщик) и ОАО «КМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1416187318211040119004249/ПС 15-57 (с учетом дополнительного соглашения № 1 т.1 л.д. 14-15).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по цене, ассортименте, количестве и сроках поставки, указанных в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена, указанная в спецификации является фиксированной (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий т.1 л.д. 12).

В соответствии с ведомостью поставки к договору истец поставил ответчику изделия на сумму 33 592 165 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными № 5ТНК046092 от 06.06.2016, № 5ТНК046443 от 11.07.2016, № 5ТНК046976 от 09.09.2016 (т.1 л.д. 22-24).

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 16 796 082 руб. 77 коп. (платежное поручение № 3731 от 15.04.2016 т.1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, совершенный между сторонами договор от 06.07.2015 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает изготовление продукции в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций.

Факт заключенности договора от 06.07.2015 сторонами, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.1 (в согласованной сторонами редакции) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора, но не позднее, чем за 6 месяцев до начала поставки продукции.

Окончательный расчет в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 30.12.2016 (пункт 3.1.2 договора в редакции писем от 31.03.2016 № 89/709/80-3795, от 05.04.2016 № 002-9-1223 т.1 л.д. 18-19).

ОАО «КМЗ» заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров, ссылаясь на противоречие императивным нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.4 п.п. «ж» п. 13 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, отличие оспариваемых условий положениям государственного контракта, навязывание несправедливых условий договора.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяются основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 12 Положения в государственном контракте устанавливаются его цена, вид цены, а также условия и порядок ее формирования (расчета), авансирования работ и осуществления взаиморасчетов.

Государственным контрактом, заключенным ОАО «КМЗ» и Министерством обороны Российской Федерации установлен размер авансирования 80% от цены контракта, а также обязанность исполнителя перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договоров в течение 10 банковских дней с момента получения средств от заказчика.

Доказательств, подтверждающих, что обязательство по перечислению аванса в размере 50%, нежели в размере 80%, является более обременительным для ответчика, в материалы дела не представлено.

Обязательство по осуществлению авансирования головным исполнителем предусмотрено как положениями Закона № 275-ФЗ, так и государственным контрактом. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части признании недействительным пункта 3.1.1, у суда не имеется.

В отношении положений договора в части обязательств по окончательному расчету, суд также не находит оснований для удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что являясь оборонным предприятием, основным видом деятельности которого является разработка и производство вооружения и боеприпасов, он имеет возможность заключать исключительно договоры, связанные с разработкой и производством военной техники, которая в основном поставляется в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с требованиями п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами относительно окончательного расчета, заключение дополнительных соглашений, принятие товара ответчиком от истца и частичная его оплата, не указывало о том, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и противоречит условиям государственного контракта.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обязательства по договору от 06.07.2015 истцом исполнены в полном объеме, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по договору и в части оплаты.

Условиями договора от 06.07.2015, обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ОАО «КМЗ». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными № 5ТНК046092 от 06.06.2016, № 5ТНК046443 от 11.07.2016, № 5ТНК046976 от 09.09. (т. 1 л.д. 22-24), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола, составленного в рамках урегулирования сроков погашения кредиторской задолженности, согласно которому ОАО «КМЗ» обязалось окончательный расчет за поставленные изделия по договору от 06.07.2015 в размере 16796082 руб. 77 коп. произвести до 30.10.2017 (т.1 л.д. 62).

Указанное свидетельствуют о наличии у ОАО «КМЗ» воли на заключение договора поставки, изначальное сохранение сделки с целью получения необходимого товара от истца и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара. Доказательства того, что, оспаривая договор поставки, ответчик преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора поставки, ОАО «КМЗ» суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части порядка оплаты недействительными, тогда как первоначальный иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Отсутствие финансирования от госзаказчика само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед контрагентом в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для получения данных денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017 в размере 599482 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 109978 руб. (платежное поручение от 16.05.2017 № 9112 т.1 л.д. 7).

При обращении в суд с встречным иском, ОАО «КМЗ» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 15040 от 22.08.2017 т.1 л.д. 168).

Исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск отклонен, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 796 082 руб. 77 коп. основного долга, 599 482 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 109978 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина