Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-20293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20293/20
22 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу "Контур"

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

установил:

акционерное общество "Контур" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. по арендной плате по договору № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки от 20.12.2019 г., 44 640 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки от 20.12.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с встречным иском к акционерному обществу "Контур" о признании договора № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки от 20.12.2019 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального искового заявления, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ОАО «Энтазис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №62 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сборно-разборный торговый павильон (движимое имущество) № 6 /согласно прилагаемой схеме/ 9,0 кв. м. в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки для реализации услуг по ремонту обуви.

Как указано в п. 1.2. договора, договор заключен сроком на 8 месяцев с 01.05.2018 г. по 31.12.2018г.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи арендуемого павильона, арендатору передана схема размещения блока павильонов по пр. Стачки-ул. Зорге.

21.12.2018 между ОАО «Энтазис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №62 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сборно-разборный торговый павильон (движимое имущество) № 6 /согласно прилагаемой схеме/ 9,0 кв. м. в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки для реализации услуг по ремонту обуви.

Как указано в п. 1.2. договора, договор заключен сроком с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г.

20.12.2019 г. между ОАО «Энтазис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сборно-разборный торговый павильон (движимое имущество) № 6 /согласно прилагаемой схеме/ 9,0 кв. м. в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки для реализации услуг по ремонту обуви.

Как указано в п. 1.2. договора, договор заключен сроком на 6 месяцев с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

Пунктом 2.1. договора определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 18.000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет ОАО «Энтазис».

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору аренды № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки не выполнил, арендные платежи не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. образовалась задолженность в размере 36 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.05.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

17 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Энтазис» в связи с присоединением (ОГРН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, акционерное общество «Контур» является правопреемником ОАО «Энтазис» по всем правам.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования арендатор помещения, переданного по договору аренды № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки, ответчиком не оспорен, кроме того, указанные правоотношения имели долгосрочный характер, что подтверждается ежегодно заключаемыми договорами аренды.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскания задолженности в сумме 36 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания пользования земельным участком общей площадью 65 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0071511:7, на котором располагалось переданное ответчику по договору аренды № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки помещение, отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энтазис» об обязании освободить земельный участок, общей площадью 65 кв.м, по адресу: <...> кадастровой номер 61:44:0071511:7 от временных торговых павильонов путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, общей площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <...> кадастровой номер 61:44:0071511:7, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43331/19 от 26.02.2020 г. суд обязал открытое акционерное общество «Энтазис» освободить земельный участок, общей площадью 65 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0071511:7, от временных торговых павильонов путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-43331/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43331/19 вступило в законную силу 01.06.2020 г.

Таким образом обязательство истца по освобождению освободить земельный участок, общей площадью 65 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0071511:7 возникло у истца с июня 2020 г., тогда как исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки помещение заявлено истцом за период с апреля по май 2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 640 руб. на основании п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока внесения арендной платы, оговоренного в п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 640 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора № 2 на аренду павильона в блоке по ул. Зорге-пр. Стачки от 20.12.2019 г. недействительным, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В декабре 2019 года ОАО «Энтазис» направил ИП ФИО2 проект договора № 2 от 20.12.2019 г. на аренду павильонов в блоке по улице Зорге - проспекту Стачки в г. Ростове-на-Дону для согласования и подписания. В соответствии с предметом договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сборно-разборный торговый павильон (движимое имущество) № 6, согласно прилагаемой схеме (9 кв. м.) в блоке по улице Зорге — проспекту Стачки для реализации услуг по ремонту обуви. Срок заключения договора с 01.01.2020 по 30.06.2020 г.

Как указал ответчик, в проекте указанного договора отсутствовала схема расположения павильона, как существенное условие договора, которое было нарушено истцом.

Судом установлено, что арендные отношения ОАО «Энтазис» и ИП Элларян носят долгосрочный характер, что подтверждается ежегодно заключаемыми договорами аренды. Схема размещения торговых павильонов прилагалась к договору 2018 года, объект аренды не изменялся, отсутствие схемы в договоре от 20.12.2019 г. № 2 не может свидетельствовать о том, что предмет договора не определен.

ИП ФИО2 ссылается в встречном исковом иске на то, что договор, переданный для подписания, не был подписан ответчиком в связи с разрешением спора между ДИЗО города Ростова- на-Дону и ОАО «Энтазис». При этом проект договора, переданный для ознакомления и подписания ФИО2, возвращен с подписью. Кроме того, ИП ФИО2 торговый павильон № 6 в спорный период не был освобожден, арендатор продолжил пользование имуществом, доказательства передачи имущества арендодателю отсутствуют. У ОАО «Энтазис» не имелось оснований полагать, что Арендатор считает договор недействительным или какое-либо из его условий не согласованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 000 руб. задолженности, 44 640 руб. неустойки, 3 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова