Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А43-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9065/2017

г.Нижний Новгород 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-167),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 445 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» о взыскании 145 686,63 руб. задолженности по договору поставки №НН2188 от 05.03.2010, 36758,61 руб. пеней.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, при том, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в предварительном судебном заседании. Кроме того, 10.05.2017 и 27.06.2017 ответчик представил позицию по делу письменно, одновременно заявив ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пеней. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав истца.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов представленных документов, а также документальные полномочия на заключение договора поставки за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2010 между ООО «КДВ Групп» (продавец) и ООО «Алтынъ-Базар» (покупатель) заключен договор поставки №НН2188, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель производит оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

При просрочке оплаты полученного товара покупателю начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки (пункт 2.9 договора).

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар по товарным накладным №МН11801024 от 27.04.2016, №МН12600847 от 05.05.2016, №МН12600862 от 05.05.2016, №МН12600863 от 05.05.2016, №МН28600669 от 12.10.2016, №МН28600670 от 12.10.2016 (в деле) на сумму 135 975 80,00 руб.

01.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты долга в размере 127 592,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 01.12.2016, истец предъявил требование об уплате задолженности по договору в сумме 127 592,49 руб.

Доказательств соблюдения досудебного порядка в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 18 094,14 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 18 094,14 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 592,49 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №НН2188 от 05.03.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 36 758,61 руб. за период с 12.05.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца в части долга подлежат взысканию в размере 127 592,49 руб., следовательно, расчет пеней необходимо произвести на указанную сумму.

По расчету суда сумма пеней за период с 12.05.2016 по 01.03.2017 с суммы долга 127 592,49 руб. равна 35 702,32 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию пени в размере 35 702,32 руб., требование о взыскании пеней в размере 1 056,29 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, применяемом в гражданском обороте, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о применении истцом при расчете пеней ставки 0,5% судом отклонен, поскольку он не соответствует действительности.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 592,49 руб. долга, 35 702,32 руб. пеней, 5 899,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование о взыскании долга в размере 18 094,14 руб. и пеней в размере 1 056,29 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 574,36 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2017 №1868.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев