Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-70548/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-70548/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМБ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМБ-СЕРВИС» (далее - истец, исполнитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, заказчик, клиент) о взыскании по договору № 2024/07/30-1119226-smb: 298 147,41 руб. задолженности, 174 118,09 руб. неустойки за период с 30.03.2025 по 11.06.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,

участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, однако ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМБ-СЕРВИС» взыскано 298 147,41 руб. задолженности, 22 062,90 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 28 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами посредством акцепта заключен договор № 2024/07/30-1119226-smb (далее – Договор, оферта) по условиям компания обязуется оказывать Клиенту услуги в сети Интернет по предоставлению Клиенту возможности:

2.1.1. С использованием Сервиса eLama на Внутренних аккаунтах размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки (Рекламораспространителя) на Интернет-ресурсах в порядке, предусмотренном настоящим Договором с учетом условий, определенных на соответствующей Интернет-площадке;

2.1.2. И(или) управлять Рекламными кампаниями с помощью инструментов Сервиса на Внешних и/или на Внутренних аккаунтах. Информация о порядке, объеме и сроках оказания услуг, указанных в настоящем пункте, размещена по адресу: https://elama.ru/pricing, или в отдельных случаях может быть согласована с Клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего Приложения к Договору;

«…»; 2.1.5. И(или) оказывать иные дополнительные услуги.

В дальнейшем между сторонами заключено путем обмена письмами Дополнительное соглашение к Оферте на оказание услуг в Интернет № 2024/07/30-1119226-smb от 13.11.2024, что устанавливает для Клиента Сервиса индивидуальные условия по оплате услуг.

По условиям Дополнительного соглашения Компания установила максимальную ежемесячную стоимость услуг, которые могут быть заказаны Клиентом на условиях Отсрочки платежа – «Сумму лимита» (включая НДС), которая составляет 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения клиент производит оплату услуг Компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании на основании выставленного по окончанию Отчетного периода счета. Выставление счета на оплату Услуг производится через Личный кабинет.

Стоимость и объем оказанных Компанией услуг подтверждается Актами об оказанных услугах. Оплата Услуг, оказанных в Отчетном периоде Компанией Клиенту, производится Клиентом не позднее 30 календарных дней с даты окончания Отчетного периода (далее – «Отсрочка платежа»).

Обязательство Клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Компании. В назначении платежа Клиент обязуется указывать номер оплачиваемого Счета.

В соответствии с пунктом 6.2. Оферты: услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятыми Клиентом в указанном в Акте объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента размещения в Личном кабинете Клиента Акта Компания не получила от Клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки Услуг.

По истечении срока, указанного в пункте 6.2. Оферты, претензии относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (пункт 6.2.2. Оферты).

Согласно пункту 4.1. Приложения № 1 к Оферте: стоимость Размещения Интернет-рекламы на Внутренних аккаунтах на Интернет-площадках определяется стоимостью размещения Интернет-рекламы на Рекламном месте. В данном случае стоимость определяется в соответствии с правилами ценообразования Интернет-площадок.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами об оказанных услугах № 217526369 от 28.02.2025 на сумму 298 147,41 руб.

По окончанию каждого Отчетного периода Клиенту через Личный кабинет в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2024/07/30-1119226-smb ответчику выставлен Счет на оплату № ОПЛ-20204791732 ЛСС-5255466125-1 от 08.03.2025.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 298 147,41 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 3605014 от 21.04.2025 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес посредством размещения в личном кабинете уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом оказанных услуг) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании 298 147,41

руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения в случае нарушения Клиентом срока оплаты Услуг, установленного в п. 4.1. Договора, Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 дня просрочки оплаты Услуг Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 21 дня просрочки оплаты Услуг Компания имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Компания вправе засчитывать поступившие от Клиента суммы в первую очередь в счет погашения неустойки, затем – в счет погашения основного долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.03.2025 по 11.06.2025 составил 174 118,09 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая высокий процент неустойки (0,5%, 1%), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 22 062,90 руб., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Кроме того, судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на будущее время исходя из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМБ-СЕРВИС» 298 147,41 руб. задолженности, 22 062,90 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 28 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.