Решение от 26 января 2021 г. по делу № А13-12605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12605/2020
город Вологда
26» января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 137 980 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметВологда»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 608,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105005, <...>, этаж 4, комната 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>, далее – Завод) о взыскании 137 980 руб. убытков.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Компания»).

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторчерметВологда» (далее – ООО «ВторчерметВологда»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что вагоны, по которым истцом заявлены к взысканию убытки, направлены истцом для ООО «ВторчерметВологда», а не для ответчика.

Компания в отзыве на исковое заявление подтвердила факт взыскания с истца задолженности и штрафа, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Завод, Компания и ООО «ВторчерметВологда» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик направил в суд немотивированные возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд отмечает, что в определении суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу от 17.11.2020 назначены конкретные дата и время судебного разбирательства без указания на положения части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть суд четко определил дату и время судебного разбирательства вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик), заключен договор на оказание услуг № ТЛ/2012-03-02-768-дг (далее – договор), по условиям которого заказчик, в том числе, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации подачи-уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные тракционные пути пользования исполнителя, по погрузке металлолома в вагон по категориям лома для отправки его в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных заказчиком согласно договору на местах погрузки на ВРЗ в течение не более 2 суток. Время нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался на основании заявок исполнителя своевременно предоставлять вагоны для отгрузки металлолома, а также адреса и реквизиты грузополучателей.

Во исполнение условий договора Общество заключило с Компанией договоры оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для перевозки грузов от 14.08.2017 № ФГК-422-12.1, от 01.10.2018 № ФГК-747-12.1.

В ходе исполнения обязанности по предоставлению подвижного состава под погрузку ответчик отказывался от предоставляемых вагонов, которые на момент таких отказов находились в пути к месту погрузки товара, а именно, вагонов № 53619789, № 54605936, № 60071909, № 60329471.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А40-275885/19-131-2322, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании взысканы провозная плата и штраф за сверхнормативный простой вагонов, в том числе и по вагонам № 53619789, № 54605936, № 60071909, № 60329471 (расчет к иску).

Сославшись на то, что по вине завода истец понес убытки в виде взысканной проводной платы в сумме 65 832 руб. и штрафа за сверхнормативный простой вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств, а именно, отказ от вагона, который на момент отказа находился в пути к месту погрузки товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер провозной платы, а также время простоя вагонов (нахождения вагонов в пути от станции назначения, указанной Обществом, до станции назначения, указанной Компанией, ввиду отказа от подачи вагонов по обстоятельствам, не зависящим от Компании) подтверждены представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных. Размер штрафа за простой вагона 1 500 руб. в сутки установлен в договорах между Обществом и Компанией.

Факт взыскания с истца указанных платежей подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А40-275885/19-131-2322, вступившим в законную силу.

В пункте 4.6 договора, заключенного истцом и ответчиком, стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику все причиненные убытки, в том числе, понесенные заказчиком в результате допущения простоя вагонов сверх установленных договором сроков, а также иные убытки, понесенные заказчиком в результате ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Доводы Завода о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически спорные вагоны предназначались ООО «ВторчерметВологда» и именно указанное лицо отказалось от вагонов, не принимаются судом.

Вагоны подавались Обществом в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. ООО «ВторчерметВологда» участником этих правоотношений не являлось.

ООО «ВторчерметВологда» является контрагентом ответчика по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.05.2018 № 2-11/383-ю/18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, лицом, обязанным возместить убытки, причиненные истцу, является именно Завод.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, этаж 4, комната 2) 137 980 руб. в возмещение убытков и 5 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова