Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А46-1560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1560/2017
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 725 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (далее по тексту – ООО «СибЭкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД» (далее по тексту – ООО «СК ГОРОД», ответчик) о взыскании 118 642 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 исковое заявление ООО «СибЭкс» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

21.03.2017 истец направил в Арбитражный суд Омской области ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с чем 03.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на их необоснованность. Кроме того, сослался на явно завышенный характер неустойки.

Относительно заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов в указанной сумме.

В судебном заседании 19.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований до 97 725 руб. 75 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 31.03.2016 между ООО «СибЭкс» (Арендодатель) и ООО «СК ГОРОД» (Арендатор) был заключён договор аренды стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251 с экипажем № 31/03.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-25 (далее по тексту – техника) в количестве двух единиц с экипажем, а Арендатор в соответствии с договором оплатить временное пользование техникой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и дополнительной.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы по договору рассчитывается как 1 календарный месяц не более 10 часов работы техники с 8.00 до 18.00 все дни недели. В случае если Арендатор использовал технику менее 10 часов, постоянная часть ежемесячной арендной платы перерасчёту или возврату не подлежит (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора дополнительная часть ежемесячной арендной платы рассчитывается за каждый дополнительный час работы техники с 18.00 до 8.00 ежедневно. Дополнительные часы считаются по фактически отработанному времени техникой и указываются в табеле как дополнительные.

Согласно пункту 3.4 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы подлежит уплате до 1 числа календарного месяца аренды техники и составляет 285 000руб. за один календарный месяц одну единицу техники.

Дополнительная часть ежемесячной арендной платы составляет 950 руб. 00 коп. за один дополнительный час (пункт 3.5 договора) и подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченными лицами табеля.

В случае задержки арендной платы, в силу пункта 5.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за каждую единицу техники, но не более размера месячной арендной платы.

В силу пункта 5.4 договора оплата пени является обязательной для обеих сторон независимо от размера пени.

Согласно акту № 006 от 30.06.2016 арендная плата за апрель 2016 года составила 425 200 руб. 00 коп.

По акту № 007 от 26.05.2016 величина арендной платы за май 2016 года определена сторонами в 428 650 руб. 00 коп.

Размер арендной платы за июль 2016 года, согласно акту № 19 от 01.08.2016, составил 65 150 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом ответчику была начислена пеня.

08.09.2016 ООО «СибЭкс» направило в адрес ООО СК ГОРОД» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа заключённого договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что арендные платежи вносились ООО «СК ГОРОД» с нарушением установленных в договоре № 31/03 от 31.03.2016 сроков.

При таких обстоятельствах истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислена пеня за несвоевременное внесение арендных платежей.

Согласно уточнённому расчёту истца размер пени по договору № 31/03 от 31.03.2016 по актам №№ 006 от 30.04.2016, 007 от 26.05.2016, 19 от 01.08.2016 составил 97 725 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 97 725 руб. 75 коп. пени.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность Арендатора по договору аренды несостоятельна. В материалах дела имеются копии актов №№ 006 от 30.04.2016, 007 от 26.05.2016, 19 от 01.08.2016, подписанных обеими сторонами. В актах указано, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не предоставил.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеуказанная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае ответчик не доказал, что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, так как практически такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец воспользовался предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и уменьшил размер заявленных требований до 97 725 руб. 75 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, при цене иска 97 725 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3909 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ООО «СибЭкс» (Заказчик) заключило с ООО «ИНТЕРРОС» (Исполнитель) договор № 01/09 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по делу (спору) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 31/03 от 31.03.2016, заключенному между Заказчиком и ООО «СК ГОРОД».

В пункте 7.2 договора стороны определили фиксированную плату за услуги в размере 50 000 руб.

03.03.2017 сторонами подписан акт о выполненных услугах № 1, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- документы для досудебного урегулирования между Заказчиком и ООО «СК ГОРОД»;

- составление иска о взыскании суммы пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 31/03 от 31.03.2016;

- подробный расчёт суммы пени за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма и сложности оказанных по настоящему делу правовых услуг, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма (50 000 руб. 00 коп.) явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу правовых услуг. Кроме того, вознаграждение в сумме 50 000 руб. согласно условиям договора предусмотрено за комплекс услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по делу (спору) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 31/03 от 31.03.2016, заключенному между Заказчиком и ООО «СК ГОРОД».

С учётом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату юридических услуг опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № 1 от 13.03.2017, платёжным поручением № 728 от 13.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГОРОД», юридический адрес: 198206, <...>, литер Б, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс», юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.01.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы в сумме 97 725 руб. 75 коп., 3909 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкс», юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 28.01.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка от 09.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько