Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А56-57522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57522/2018
22 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Блок-Монолит»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2018 № 1-ИП. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Блок-Монолит» о взыскании задолженности в размере 741 504 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ответчика передал отзыв на иск, оригиналы документов на обозрение, суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела документы, возражал против удовлетворения исковых требований, представитель истца передал доказательства направления акта сверки расчетов в адрес ответчика, дополнительные документы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

14.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/07, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 741 504 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 44 от 04.10.2017.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2048 была направлена претензия за исх. № 01/14/07 с требованием оплатить задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 741 504 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в процессе подготовки к монтажу поставленных ООО «ПитерСпортСтрой» столбов 80x40x2x4500 с металлическим монтажным уголком было выявлено несоответствие размеров поставленной продукции размерам, установленным Спецификацией к договору.

Исходя из определения скрытых дефектов, содержащегося в пункте 9 Инструкции 11-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

09.10.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вызове на осмотр товара для составления Акта о выявленных недостатках. ООО «ПитерСпортСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра товара, не направило ответственного представителя. Ответчик направил истцу претензию с требованием заменить некачественный товар, однако ответа не последовало.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №14/07 от 14.07.2017 в случае обнаружения недостатков при приемке товара, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

В материалы дела представлен акт от 13.10.2017 о выявленных недостатках, однако, доказательств вызова истца для составления акта в нарушение пункта 5.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказании юридической помощи № 03/АР от 04.04.2018;

- платежным поручением от 11.05.2018 № 215.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления искового заявления, участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2018 и 19.07.2018, определил, что обоснованной к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 741 504 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.


В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Жбанов В.Б.