Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А53-10887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10887/21
18 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСТИЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 886723,87 рублей


При участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСТИЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 886723,87 рублей.

Представитель общества «ПРОМНАСТИЛ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Общество «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.



Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Промнастил" (поставщик) и ООО "Спецстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки № ССС-33/2020.

В соответствии с договором поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (сварной настил, изделия из сварного настила, крепеж и др.).

В соответствии с условиями договора покупатель, в счет оплаты поставок товара, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в размере 30% от стоимости партии Товара (с учетом НДС). Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного Товара (с учетом НДС) производится Покупателем в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения Покупателем документов, указанных в п. 5.2 Договора.

Спецификациями определен следующий порядок оплаты: 30% аванс (предоплата); 70% в течение 30 дней после подписания УПД (Спецификации № 1 от 15.01.2020, № 5 П от 14.02.2020) либо (Спецификации № 23 П от 30.07.2020, № 24 П от 10.08.2020, № 28 П от 09.09.2020) оплата 70% от общей стоимости партии поставленного Товара производится Покупателем при положительном заключении входного контроля на объекте строительства со стороны представителя структуры ПАО «Транснефть» (срок прохождения входного контроля 5 рабочих дней с момента поставки товара на объект), в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления Покупателю документов, указанных в п. 5.2 Договора.

В обоснование иска обществом "Промнастил" указано, что ответчик получил товар на условиях самовывоза со склада поставщика. Все предусмотренные договором документы были ответчику предоставлены. Какие- либо претензии по количеству, качеству либо комплектности поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступали. Информация о претензиях в отношении товара, выявленных по результатам входного контроля ПАО «Транснефть», от Ответчика и ПАО «Транснефть» в адрес Истца также не поступала. Сумма неоплаченной заложенности ответчика по договору на дату предъявления иска составляет 869 860,50 рублей.

Досудебная претензия истца от 12.01.2021 оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 869 860, 50 руб., подтверждается подписанным сторонами УПД.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленного товара не заявил, доказательств оплаты по договору поставки не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 869 860, 50 руб. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16 863, 37 рублей за период с 28.02.2020 по 08.04.2021 с продолжением взыскания пени по день фактической уплаты долга, но не более 3 % от размера неоплаченной суммы.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 12.1 договора, согласно которому за нарушение взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера неоплаченной суммы.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно в части определения начального периода начисления неустойки без учета статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению с учетом произведённого перерасчета и установленного договором ограничительного размера неустойки, в сумме 26 601, 71 рублей.

При этом, суд учитывает, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым определить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 26 601, 71 рублей (с учетом установленного ограничительного размера 3% от суммы 869 860, 50 руб.).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСТИЛ» 869 860, 50 рублей задолженности, 26 601, 71 рублей неустойки за периоды с 29.02.2020 по 12.08.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 734 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.