Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А67-11815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11815/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании 336 600 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременным принятием ответчиком мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву требование истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать; полагал, что истец не является перевозчиком, в связи, с чем у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017); указал, что в связи с отсутствием между сторонами заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику. На стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения в случае уплаты штрафа как грузоотправителем, так и грузополучателем. Со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу №А56-94846/2018 ответчик указал, что взыскание оператором подвижного состава штрафа возможно при наличии заключенных им договоров на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования; заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзывы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ПГК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» принадлежат железнодорожные вагоны №№ 52466596, 52692316, 52145752, 52044708, 52451846, 52140498, 52162278, 52124815, 52077112, 52041845, 52696556, 52081338, 52443256, 52147386, 52148137, 52076726, 52557196, 52061942, 52076973, 52435807, 52073152, 52434701.

В период с апреля по июнь 2019 года данные вагоны прибывали по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3893152, Э3372654, ЭЙ216551, ЭИ885847, ЭИ747325, ЭИ760247, ЭИ704595, ЭИ344618, ЭЙ031506, ЭЙ336898, ЭК172494, ЭЙ392242 на станцию Яшкино в адрес грузополучателя ООО «КДВ Групп» (т.1, л.д. 31-64), поданы под выгрузку на пути необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов (т. 1, л.д. 65-73).

Грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 74-81).

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов под выгрузкой истцом начислен штраф в размере 336 600 рублей.

Претензиями от 24.06.2019, 28.06.2019, 01.08.2019 АО «ПГК» потребовало от ответчика оплатить сумму штрафа. Претензии получены ответчиком соответственно 01.07.2019, 08.07.2019, 05.08.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 13-30)

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, их права, обязанности и ответственность регулирует Устав железнодорожного транспорта.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

ООО «КДВ Групп» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что АО «ПГК» не является перевозчиком, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Вопреки доводу ответчика отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа. Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС ЗСО от 23.01.2020 по делу №А67-6477/2019).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что АО «ПГК» не является перевозчиком, не соответствует приведенным выше нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер. АО «ПГК» как владелец вагонов является оператором подвижного состава. Таким образом, истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

Довод ответчика о том, что истец может обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций как к грузополучателю, так и к грузоотправителю, что повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, является предположительным и документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки, факт задержки спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика на подачу, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Время простоя вагонов правомерно определено истцом в соответствии с пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке на основании памятки приемосдатчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа за задержку вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требование АО «ПГК» о взыскании с ООО «КДВ Групп» штрафа в размере 336 600 руб. является обоснованным.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа в размере 336 600 рублей в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ПГК» о взыскании с ООО «КДВ Групп» 336 600 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «КДВ Групп».

При цене иска 336 600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 732 руб.

Истец при подаче иска перечислил государственную пошлину в размере 10 740 руб. (т.1, л. д. 11).

Государственная пошлина в сумме 1 008 рублей, излишне уплаченная истцом платежным поручением от 17.07.2019 № 19521, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 336 600 руб., а также 9 732 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 346 332 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева