Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-25133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А55-25133/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самаранефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»

о взыскании 965 690 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 965 690 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по бурению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Самаранефтегаз» и ООО «НПП «Бурение» заключен договор № 3225420/4362Д, согласно условиям которого подрядчик (ООО «НПП «Бурение») выполняет работы по бурению скважин с привлечением персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов.

Согласно пункту 3.1.7. договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик, при этом, предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об обеспечении бесперебойной работы оборудования, ожидание техники и оборудования подрядчика, нарушение режимов бурения, наличие холостых рейсов (повторное выполнение работ) на скважинах № 2 и № 3, истец указывает на возникновение у него убытков в виде затрат на содержание и оплату простоев и сопутствующих выполнению подрядчиком работ, услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и подрядчик.

Согласно условиям договора подрядчик осуществляет выполнение работ в сотрудничестве с заказчиком и сервисными компаниями в соответствии с регламентом распределения обязанностей при бурении скважин. При этом, подрядчик обязан планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисными компаниями.

Как указано истцом, допускаемое ответчиком непроизводительное время при исполнении договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующие бурению услуги и работы (сопровождение буровых растворов, сопровождение наклонно-направленного бурения, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ и услуг сервисных компаний в период непроизводительного времени являются для истца дополнительными расходами, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, допустившим непроизводительное время.

В случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем. (п. 7.2.11. договора)

Согласно актам на непроизводительное время, актам о выявленных недостатках на скважинах № 2 и № 3 Армавировского месторождения и протоколам совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважин № 2 и № 3, общее количество непроизводительного времени, допущенного подрядчиком, составило 187,35 часа.

С учетом актов о приемке выполненных работ с сервисными организациями, актов о выявленных недостатках, протоколов производственных совещаний, истцом, на основании приложения 4.2. договора рассчитаны убытки по скважине № 2 Армавирского месторождения в размере 549 815 руб. 00 коп., по скважине № 3 Армавирского месторождения в размере 415 875 руб. 00 коп., всего 965 690 руб. 00 коп.

В результате совершения простоев и течения сверхнормативного времени, сторонами подписаны акты о выявленных недостатках, в которых зафиксированы факты ненадлежащего оказания услуг и причины их образования, лицо, ответственное за ненадлежащее оказание услуг, количество времени простоя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что фактически им выполнены работы за меньшее время, то есть с опережением от плановых сроков. Требование о возмещении убытков в размере 549 815 руб. 00 коп. ответчик признал.

Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что соблюдение планового срока бурения скважины в целом не может свидетельствовать о соблюдении обязательства по обеспечению бурения работоспособным оборудованием и о непрерывности выполнения работ совместно с сервисными компаниями, исходя из технологии бурения скважин.

По условиям договора как с ответчиком так и с сервисными компаниями предусмотрена посуточная оплата работ и интенсивность выполнения работ по бурению влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам с сервисными компаниями.

Кроме того, истец отмечает, что сокращение планового срока бурения скважины влечет корректировку стоимости работ, вследствие которой ответчик получает повышенную плату за тот же объем работ, что и при соблюдении планового срока.

Несмотря на сокращение планового срока бурения скважины в целом, нарушение обязательств по объему выполнения работ посуточно привело к простою сервисных компаний и, как следствие, убыткам истца, которые не были бы понесены при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что, несмотря на нарушение посуточного объема работ, в связи с необходимостью ремонта оборудования, в целом работы были выполнены раньше срока, а, следовательно, время нахождения сервисных компаний на скважинных было сокращено.

Ответчиком представлены акты на непроизводительное и сверхнормативное время, в которых мастером ответчика в числе примечаний указано, что при бурении наблюдалась смена породы глины, что способствовало замазыванию фракционных ячеек сеток и забитию пескоотделителя, по этой причине наблюдались вынужденные остановки процесса бурения для дополнительной очистки сеток, что привело к превышению времени наращивания. В актах указано, что ремонтное время будет рассмотрено по окончании строительства скважины.

Между тем, впоследствии, по результатам проведения расследования данных обстоятельств были составлены акты, в которых установлены причины простоев и лицо, виновное в совершении простоев. Поэтому представленные ответчиком документы, которые также имеются в материалах дела, выводы истца не опровергают.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по бурению скважин, простои, вызванные ненадлежащим соблюдением условий договора со стороны подрядчика, несоблюдением бесперебойной работы оборудования, которую подрядчик обязался обеспечивать при заключении договора, суд, с учетом подписанных сторонами актов о выявленных недостатках, причинах их образования, лице, виновном в их появлении, а также отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, приходит к вводу, что обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств при выполнении работ на скважине № 3 Армавировского месторождения, не доказаны, а изложенные истцом доводы и представленные документы, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в части взыскания убытков в размере 549 815 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) убытки в размере 965 690 руб. 00 коп., в также расходы по государственной пошлине в размере 13 421 руб. 20 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 892 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 555756 от 07.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова