Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А54-5322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5322/2020
г. Калуга
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей



ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А54-5322/2020,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, заявитель) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 348252 от 03 ноября 2017 года в сумме 45 000 руб., пени за период с 24 июня 2020 года по 14 августа 2020 года в сумме 2 340 руб., а также пени, исчисленные с 15 августа 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 45 000 руб. за день просрочки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Ширина Дарья Александровна.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 03.07.2017 № 348252 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к не правильному применению норм материального права. Считает, что при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ИП ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 между ИП ФИО5 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 348252, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя (пункт 1.2.).

В рамках указанного договора оборудование (морозильная камера Caravell, заводской номер 1298003, стоимостью 45 000 руб.) передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

28.05.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 15.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 348252 от 03.11.2017 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО5 в срок не позднее 23.06.2020 по адресу: <...>.

Ответчик указанную морозильную камеру общей стоимостью 45 000 руб. истцу не возвратил.

25.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 348252 от 03.11.2017 года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № 348252 от 03.11.2017 года недействительным, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи оборудования не идентифицировано, поскольку у Caravell отсутствует цифровое значение и год производства. Акт приема-передачи оборудования подписан ФИО6, у которой отсутствуют полномочия от имени ответчика на совершение сделки. Кроме того, в акте приема-передачи имеются противоречия в частности указано, что акт составлен в городе Рязани, а оборудование установлено в Тульской области, Куркинском районе, д. Ивановка.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами верно установлено, что в настоящем деле факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования, в котором указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

В акте приема-передачи имеются противоречия в частности указано, что акт составлен в городе Рязани, а оборудование установлено в Тульской области, Куркинском районе, д. Ивановка. При этом, как следует из отчета № 10/347 от 10.03.2021, выполненного по заданию ответчика ИП ФИО7, который проводил оценку рыночной стоимости ларя морозильного Caravell 40699+, серийный номер 1298003, 2015 года изготовления. В приложении к данному отчету (л.д. 2 - оборотная сторона и л.д. 3 т. 2) имеются фотографии объекта оценки Caravell 40699+, серийный номер 1298003, 2015 года изготовления, которое имеется в наличии у ответчика.

На основании изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований полагать, что данное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в акте приема-передачи к договору № 348252 от 03.11.2017 года, поскольку совпадает наименование и серийный номер морозильного ларя.

В связи с чем, суды обоснованно отклонил ссылки ответчика на имеющиеся противоречия в акте приема-передачи оборудования от 03.11.2017, поскольку не свидетельствуют о ничтожности документа.

В материалах дела имеется заявление от 14.12.2020 г. работника ответчика ФИО6, из которого следует, что оборудование находится по месту установки, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте к нему.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора

Судами двух инстанций дано правильное толкование условий договора (пункты 2.2.5 и 3.3), согласно которым неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращает обязательство ответчика передать оборудование и трансформирует его в иное обязательство - уплатить (денежное обязательство) его стоимость по цене, установленной договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что ИП ФИО4 после извещения в предусмотренном договором порядке об одностороннем отказе от договора оборудование не возвратила, суды верно определили, что в силу условий договора оно считается утраченным, и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости в установленном договором размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор безвозмездного пользования оборудованием и не уполномочивал ФИО6 на подписание данного договора и акта приема-передачи оборудования к нему, суды верно исходили из того, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи к нему стоит печать ответчика и подпись ФИО6, что однозначно свидетельствует о предоставлении ответчиком права подписания указанных документов ФИО6

От проведения экспертизы печати ИП ФИО4 в спорных документах ответчик отказался, однако подтвердил, что ФИО6 в спорный период работала у ИП ФИО4 продавцом.

Наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление права подписания документов своему представителю. Наличие печати также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.

Таким образом, суды верно установили, что у ФИО6 имелись полномочия на подписание вышеуказанных документов от имени ответчика.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется локальными актами. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати ИП ФИО4, а также им не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, судами первой и апелляционной инстанции верно указано на наличие полномочий сотрудников ответчика на подписание документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на получение от истца во временное безвозмездное пользование морозильного оборудования.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что договор безвозмездного пользования № 348252 от 03.11.2017 года является заключенным.

Не установив оснований для признания договора безвозмездного пользования оборудованием № 348252 от 03.11.2017 года недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание, что в установленном договором размере обязательство по уплате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, руководствуясь статьей 330, 333 ГК РФ, пунктом 3.6 договоров, сделав верный вывод о прекращении договора 15.06.2020, учитывая сложившуюся судебную практику и правовые позиции высших судов (п. 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; учитывая также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверив и оценив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки с 3% до 0,1%, обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, сделав верный вывод о соответствии его действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, верно указав на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2340 руб., с последующим присуждением неустойки на сумму 45 000 руб. с 15.08.2020 по 31.03.2022 и в дальнейшем со следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 100107 от 24.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 33 об оказании юридических услуг от 24.06.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд иск, возражения на отзыв, заявление об уточнении иска.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в сумме 54 руб. по отправке претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым чеком от 25.06.2020 года, суды двух инстанций, установив, что претензия была направлена во исполнение требования АПК РФ о соблюдении претензионного порядка, следовательно, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованно удовлетворили почтовые расходы в заявленной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А54-5322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3