Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-14152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14152/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (ИНН 2508136044, ОГРН 1192536025021, дата государственной регистрации: 02.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015)

о взыскании 85 752 667 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2020, диплом ИВС 0500987, паспорт; ФИО3, приказ № 1 от 26.082019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.08.2020, диплом ВСГ 5313254, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее - ответчик) о взыскании 63 117 993 рубля 80 копеек основного долга, 22 634 673 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 05.11.2019 по 15.02.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору поставки нефтепродуктов от 23.09.2019 № 050/ТК-ДВА/19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, мотивировав их невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 050/ТК-ДВА/19, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (далее - договор).

Согласно пункту 6.1. договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну/литр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего Приложения к договору.

В силу пункта 6.2. если иное не согласовано в соответствующем Приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Приложения к договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 календарных дней с даты его выставления поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставщик по окончании месяца, в котором производилась поставка товара, направляет покупателю акт сверки по поставке товара и расчетам за него, который покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписать, скрепить своей печатью и направить поставщику. При невыполнении покупателем данного обязательства поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Между истцом и ответчиком подписаны Приложения к договору о поставке товара: мазута топочного М-100 железнодорожным и/или автомобильным транспортом на аналогичных условиях.

В период с 23.10.2019 по 09.11.2020 истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику стоимостью 210 502 229 рублей 60 копеек, согласно товарным накладным.

Ответчик оплату товара в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, с учетом произведенных платежей, задолженность составила 63 117 993 рубля 80 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара стоимостью 63 117 993 рубля 80 копеек подтвержден товарными накладными, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком в установленном порядке, не оспорен ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Доказательств погашения долга ответчик не представил, требования по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 63 117 993 рубля 80 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 634 673 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 05.11.2019 по 15.02.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, предусмотренные договором и/или соответствующими Приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к договору срока поставки.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» 63 117 993 рубля 80 копеек основного долга, 15 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.