Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-175858/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175858/23-5-1406
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элстат» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику 1: Общество с ограниченной ответственностью «Вентснаб М» (109378, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику 2: Общество с ограниченной ответственностью «Вентснаб Груп» (109378, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о запрете ООО «Вентснаб М» использовать при предложении к продаже и реализации товаров словесное обозначение АОУМ, тождественное принадлежащему ООО «Элстат» товарному знаку по свидетельству РФ №327856, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 07, 11 и 40 классов МКТУ;

о запрете ООО «Вентснаб Групп» использовать в сети Интернет, а именно на сайте https://vensnab.ru, словесное обозначение АОУМ, тождественное принадлежащему ООО «Элстат» товарному знаку по свидетельству РФ №327856, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 07, 11 и 40 классов МКТУ;

о взыскании с ООО «Вентснаб М» 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака АОУМ по свидетельству РФ №327856;

о взыскании с ООО «Вентснаб Групп» 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака АОУМ по свидетельству РФ №327856.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элстат» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентснаб М» (далее – ответчик-1) о запрете использовать при предложении к продаже и реализации товаров словесное обозначение АОУМ, тождественное товарному знаку по свидетельству РФ №327856, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 07, 11 и 40 классов МКТУ, и о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака АОУМ по свидетельству РФ №327856, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентснаб Групп» (далее – ответчик-2) о запрете использовать в сети Интернет, а именно на сайте https://vensnab.ru, словесное обозначение АОУМ, тождественное товарному знаку по свидетельству РФ №327856, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 07, 11 и 40 классов МКТУ, и о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака АОУМ по свидетельству РФ №327856

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, рассмотрев исковое заявление и отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака АОУМ, являющимся словесным обозначением, по свидетельству РФ на товарный знак №327856, в отношении товаров по 07, 11 и 40 классам МКТУ, в том числе в отношении товаров: «установки для фильтрования воздуха».

Правообладателю стало известно, что в сети Интернет на сайте https://vensnab.ru предлагаются к продаже «агрегаты для улавливания пыли АОУМ».

По результатам осмотра сайта https://vensnab.ru, сведений сервиса WHOIS, а также сведений сервиса «Wayback Machine» в отношении данного сайта нотариусом Миллером Н.Н. был составлен протокол осмотра от 03.05.2023

Как следует из указанного протокола осмотра, согласно данным сервиса WHOIS администратором доменного имени vensnab.ru ООО «Венстснаб Груп» (ИНН <***>).

При этом в разделе «Каталог продукции» веб-сайта https://vensnab.ru, подразделе «Фильтро-вентиляционные агрегаты» содержатся предложения к продаже оборудования «АОУМ», а именно: АУОМ-400, АОУМ-600 (2 модификации), АОУМ-800, АОУМ-1000, АОУМ-1200, АОУМ-1500, АОУМ-1500-Д, АОУМ-2000, АОУМ-3000.

Согласно раздела «Комментарии пользователей», размещенного на той же странице сайта https://vensnab.ru, предложение к продаже агрегатов АОУМ (включая направление коммерческих предложений на поставку оборудования АОУМ) осуществляется на протяжении длительного времени, при этом начало размещения таких предложений к продаже имело место не позднее 08.04.2016. Длительность предложения к продаже товаров с использованием товарного знака «АОУМ» подтверждается также сведениями сервиса «Wayback Machine», содержащего воспроизведение страницы подраздела «Фильтро-вентиляционные агрегаты» веб-сайта https://vensnab.ru по состоянию на 02.10.2016.

Истец указывает, что не состоит в договорных отношениях с администратором домена vensnab.ru ООО «Венстснаб Груп», своего согласия на использование принадлежащего ему товарного знака «АОУМ» №327856 в сети Интернет не давал.

При этом, фактическая деятельность по предложению к продаже соответствующих товаров осуществляется ООО «Вентснаб М».

Из представленных в материалы пояснений ООО «Давотек» от 31.05.2023 следует, что указанная компания обратилась с запросом о приобретении оборудования АОУМ, воспользовавшись формой обратной связи на сайте https://vensnab.ru. В ответ на запрос ими было получено коммерческое предложение от 26.04.2023, «где вместо расчета стоимости запрошенных […] агрегатов АОУМ-1000 и ФПЛ-400-2 […] содержались предложения приобрести агрегаты «РПАВ-1500» (замена «АОУМ-1000») и «ФПА-400-100» (замена «ФПЛ-400-2»). На уточняющие запросы ООО «Давотек», указавшего, что им необходимо приобрести именно оборудование «АОУМ», характеристики которого были утверждены в проекте для исполнения которого и планируется приобретение оборудования, ООО «Вентснаб М» направило Договор № 117 от 10.05.2023 со Спецификацией №1 и Счет № 747 от 10.05.2023 в которых было указано, что оборудование РПАВ-1500 является «заменой АОУМ-1000».

Истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Вентснаб М», своего согласия на использование принадлежащего ей товарного знака «АОУМ» №327856 при предложениях к продаже товаров (в том числе в коммерческих предложениях, договорах и прочих коммерческих документах) данному лицу не давал.

Истцом была направлена досудебная претензия исх. № 031 от 01.06.2023 в адрес ООО «Вентснаб М» и ООО «Вентснаб Груп» с требованиями прекратить действия, нарушающие права на принадлежащий истцу товарный знак АОУМ по свидетельству о регистрации №327856, а также содержащее требование на возмещение денежной компенсации за незаконное использование указанного товарного знака. Указанные досудебные претензии были получены ООО «Вентснаб М» и ООО «Вентснаб Груп» 05.06.2023, однако оставлены без ответа.

При этом, с сайта https://vensnab.ru из подраздела «Фильтро-вентиляционные агрегаты» были удалены прямые предложения о продаже оборудования «АОУМ», но в разделе «Поиск по каталогу продукции» было сохранено ключевое слово (словосочетание) «Агрегаты для улавливания пыли АОУМ», используемое в качестве маркера («семантического ядра») для поисковых систем.

Кроме того, согласно письменным пояснениям от 26.07.2023, полученным ООО «Элстат» от ИП ФИО2, последний 17.05.2023 обращался по контактным данным, приведенным на сайте https://vensnab.ru с целью приобретения агрегата АОУМ-2000, однако, в ответ на свой запрос ИП ФИО2 получил предложение приобрести иной агрегат, обозначенный в качестве «аналога АОУМ».

По мнению истца, обозначение АОУМ используется ответчиками исключительно для целей привлечения внимания потребителей к своей деятельности за счет создания ассоциации с широко-известной и популярной на рынке оригинальной продукции ООО «Элстат». Ответчики осознанно вводят потребителя в заблуждение, изначально предлагая к продаже оборудование под маркой АОУМ, а впоследствии меняя ее на некие аналоги/замену.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что используемое ответчиком словесное обозначение «АОУМ» полностью совпадает с товарным знаком истца «АОУМ» во всех элементах и, следовательно, является тождественным.

В пункте 45 Правил № 482 и пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары в отношении которых ответчиком используется спорное обозначение однородны товарам, мля которых зарегистрирован товарный знак истца.

таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиками в предложениях о продаже товаров, в т.ч. в сети «Интернет» обозначений, охраняемого товарным знаком истца. Факты незаконного использования ответчиками обозначения, охраняемого товарным знаком истца, подтвержден документально, в т.ч. протоколом нотариального осмотра сайта https://vensnab.ru.

Доказательства, опровергающие факт незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Представленные ответчиками документы, в т.ч. счет № 202 от 27.08.2019, не подтверждает факты приобретения у истца оригинальных товаров - агрегатов для отсоса и улавливания пыли АОУМ и последующего предложения к продаже указанных товаров на сайте ответчиков. Из указанных документов следует, что ООО «Вентснаб Груп» в указанный период после 08.04.2016 приобретало у ООО «Элстат» фильтрующий материал для фильтров волокнистых гальванических (ФВГ) в количестве 20 000 м2

Факт приобретения оригинального товара, маркированного товарным знака, не дает владельцу такого товара права использовать товарный знак на интернет-сайте безотносительно приобретенного товара, например, применительно к другим товарам этого же производителя, которые ответчиками не приобретались, либо использовать товарный знак вместе с иными товарными знаками и товарами других производителей.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих исчерпание исключительного права со ссылкой на положения статьи 1487 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Истцом осуществлен расчет компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчиков, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию с ООО «Вентснаб М» компенсацию в размере 500 000 руб., а также с ООО «Вентснаб Груп» в размере 100 000 руб. справедливой и соразмерной обстоятельствам нарушения.

В части исковых требований о запрете использовать при предложении к продаже и реализации товаров, а также в сети Интернет, а именно на сайте https://vensnab.ru, словесное обозначение АОУМ, суд отмечает следующее.

Поводом для заявления требований по подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ является также незаконное использование средств индивидуализации. Предметом иска могут выступать, в частности: требования о запрете использовать определенным способом средства индивидуализации.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему.

Согласно содержащимся в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В частности, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В материалы дела представлены доказательства прекращения использования ответчиками спорного обозначения в сети Интернет, а именно на сайте https://vensnab.ru. Истец данное обстоятельство не опроверг.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентснаб М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элстат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентснаб Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элстат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева