Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А74-3655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3655/2023
11 июля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 088 490 руб. 99 коп., в том числе 2 021 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи невыполнением обязательств по договору от 13.03.2023 №15, 66 718 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 22.05.2023.


При участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, при предъявлении диплома от 28.12.2006.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторлес» о взыскании 2 088 490 руб. 99 коп., в том числе 2 021 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи невыполнением обязательств по договору от 13.03.2023 №15, 66 718 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 22.05.2023.

Определением суда от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на дату судебного заседания оплат не поступало.

Ответчик отзыв на иск и представителя не направил.

Информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Определение арбитражного суда от 30.05.2023 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП заказным письмом №65500583088916, однако данное письмо возвращено обратно в суд, по причине «истёк срок хранения», таким образом, ответчик корреспонденцию не получил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются доставленными.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом, извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.03.2023 №15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на сумму 2 021 772 руб. 50 коп., сроком поставки до 24.04.2023 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик следующим образом: 100 % денежных средств покупатель оплачивает поставщику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срок отгрузки товара согласно пункта 2.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки товара, но не более 10 % от стоимости неотгруженного в срок товара.

Договор вступает в силу с момента подписания оригинала договора сторонами и действует по 30.12.2023, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением от 14.03.2023 №940 на сумму 2 021 772 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику 100 % сумму оплаты по договору.

Поскольку в сроки, установленные договором, товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика заказным письмом №66007583024528 претензию о возврате денежных средств от 20.04.2023 №6267, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами возникли обязательства из договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара не представил.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислена предоплата в сумме 2 021 772 руб. 50 коп. по платежному поручению от 14.03.2023 №940.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или наличие вины покупателя в неисполнении договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2023 по 22.05.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара в пункте 2.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки товара, но не более 10 % от стоимости неотгруженного в срок товара.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты заказным письмом №66007583024528.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление с претензией от 20.04.2023 №6267 не востребовано ответчиком, 26.05.2023 выслано отправителю по истечении срока хранения.

Уведомление об одностороннем отказе от договора может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с даты получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств (26.05.2023), истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, т.к. по условиям договора срок поставки согласован сторонами до 24.04.2023, следовательно, начисление неустойки правомерно с 25.04.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованный размер неустойки за период с 25.04.2023 по 22.05.2023 составляет 56 609 руб. 63 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 078 382 руб. 13 коп., в том числе 2 021 772 руб. 50 коп. долга, 56 609 руб. 63 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина составляет 33 442 руб., уплачена истцом платежным поручением от 20.04.2023 №1603 на сумму 36 869 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 160 руб. 52 коп., на ответчика в размере 33 281 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» 2 078 382 (два миллиона семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 13 коп., в том числе 2 021 772 руб. 50 коп. долга, 56 609 руб. 63 коп. неустойки, а также 33 281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» из федерального бюджета 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 №1603.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко