Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-70231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70231/18-51-495
город Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 15 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 198 от 11 ноября 2016 года неустойки в размере 79 360 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 198 от 11 ноября 2016 года неустойки в размере 79 360 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва в установленный срок не представил, средствами почтовой связи направил письменные объяснения, требования по существу не оспорил, заявил о снижении неустойки.

15 июня 2018 года резолютивная часть решения (дата публикации – 17 июня 2018 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда № 198 от 11 ноября 2016 года по состоянию на 22 апреля 2017 года в размере 63 743 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 июня 2018 года средствами почтовой связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» (ОГРН <***>) (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен подряда № 198 на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте «РФ – склад продовольственных и не продовольственных товаров, расположенному по адресу: РФ, Самарская область, Муниципальный район, Ставропольский, сельское поселение Васильевка, поля № 28, 29, 34-38, 86-91, земельный участок сельхозугодий ФИО1, участок № 3».

Стоимость работ определена на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 1 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 договора: дата начала работ – в течение 2-х дней с момента получения аванса, окончание – в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.

Как установлено судом, дополнительное соглашение № 1 к договору сторонами в материалы дела не представлено, однако, факт наличия и выполнения работ с учетом вышеназванного дополнительного соглашения сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 21053 от 21.11.2016 генподрядчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 руб.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 018 697 руб. 37 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 14.12.2016 на сумму 18 697 руб. 37 коп.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 7 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и после проведения испытаний.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 518 697 руб. 37 коп.

24 января 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-ц в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования, возникшие из договора подряда № 198 от 11.11.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплату задолженности за выполненные работы ответчик произвел лишь 22.05.2017, в связи с чем на основании пункта 7.8. договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.12.2016 по 22.04.2017 в размере 79 360 руб. 69 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, но выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Как установлено судом, истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 63 743 руб. 68 коп.:

- 500 000 руб. х 123 дня (с 21.12.2016 по 22.04.2017) х 0,1 % = 61 500 руб.;

- 18 697 руб. 37 коп. х 120 дней (с 24.12.2016 по 22.04.2017) х 0,1 % = 2 243 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, суд учитывает период просрочки. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 63 743 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 7.8. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 549 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в доход федерального бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 385 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» неустойку по договору подряда № 198 от 11 ноября 2016 года по состоянию на 22 апреля 2017 года в размере 63 743 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 549 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 385 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова