Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А74-803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-803/2025
30 июня 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 

к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН  <***> ОГРН <***>)

о взыскании 455 001 руб. 14 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сорска Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 455 001 руб. 14 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 19.05.2025 по муниципальному контакту от 15.04.2024 № 16, а также 80 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2024 № 16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры города Сорска: «Участок системы тепловой сети ул. 50 лет Октября - ул. Кирова», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 2.1, 2.3. контракта).

Цена контракта составила 15 832 781 руб. 68 коп. (пункт 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2024).

Пунктом 4.11.2. контракта установлено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 15 832 781 руб. 68 коп., в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ от 12.09.2024 № 1, от 30.09.2024 №2, №3, от 02.11.2024 №4, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 13.09.2024 № 155203, от 14.10.2024 № 260906, от 17.10.2024 № 280068, от 05.11.2024 № 341304, от 28.11.2024 № 447111 оплатил работы по контракту на сумму 14 108 298 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в полном объеме истец вручил ответчику претензию от 25.12.2024 исх.№25/12 с требованием произвести оплату за выполненные и принятые работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по контракту в размере 1 724 483 руб. 21 коп. платежным поручением от 20.05.2025 № 185708, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 455 001 руб.14 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 19.05.2025.


Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 15 832 781 руб. 68 коп. подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 12.09.2024 № 1, от 30.09.2024 №2, №3, от 02.11.2024 №4, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по контракту в размере 15 832 781 руб. 68 коп. платежными поручениями от 13.09.2024 № 155203, от 14.10.2024 № 260906, от 17.10.2024 № 280068, от 05.11.2024 № 341304, от 28.11.2024 № 447111, от 20.05.2025 № 185708.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также пунктом 6.2. договора стороны определили ответственность заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период частичной оплаты долга.

По расчету суда размер неустойки по контракту составил 437 356 руб. 40 коп., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 611 173,60

24.09.2024

Новая задолженность на 6 611 173,60 руб.

6 611 173,60

24.09.2024

09.10.2024

16

19

6 611 173,60 ? 16 ? 1/300 ? 19%

66 993,23 р.

13 760 979,16

10.10.2024

Новая задолженность на 7 149 805,56 руб.

13 760 979,16

10.10.2024

14.10.2024

5
19

13 760 979,16 ? 5 ? 1/300 ? 19%

43 576,43 р.

7 149 799,38

14.10.2024

Оплата задолженности на 6 611 179,78 руб.

7 149 799,38

15.10.2024

17.10.2024

3
19

7 149 799,38 ? 3 ? 1/300 ? 19%

13 584,62 р.

6 863 807,40

17.10.2024

Оплата задолженности на 285 991,98 руб.

6 863 807,40

18.10.2024

27.10.2024

10

19

6 863 807,40 ? 10 ? 1/300 ? 19%

43 470,78 р.

6 863 807,40

28.10.2024

05.11.2024

9
21

6 863 807,40 ? 9 ? 1/300 ? 21%

43 241,99 р.

-0,02

05.11.2024

Оплата задолженности на 6 863 807,42 руб.

1 796 336,68

14.11.2024

Новая задолженность на 1 796 336,70 руб.

1 796 336,68

14.11.2024

21.11.2024

8
21

1 796 336,68 ? 8 ? 1/300 ? 21%

10 059,49 р.

1 796 342,86

22.11.2024

Новая задолженность на 6,18 руб.

1 796 342,86

22.11.2024

28.11.2024

7
21

1 796 342,86 ? 7 ? 1/300 ? 21%

8 802,08 р.

1 796 336,70

28.11.2024

Оплата задолженности на 6,16 руб.

1 796 336,70

29.11.2024

28.11.2024

0
21

1 796 336,70 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

1 724 483,23

28.11.2024

Оплата задолженности на 71 853,47 руб.

1 724 483,23

29.11.2024

19.05.2025

172

21

1 724 483,23 ? 172 ? 1/300 ? 21%

207 627,78 р.

                                                                                                                               Сумма неустойки: 437 356,40 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию         437 356 руб. 40 коп. неустойки.  

Довод ответчика о том, что между администрацией и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заключено соглашение о предоставлении в 2024 году субсидий из республиканского бюджета, в рамках которого был заключен контракт от 15.04.2024 № 16 и оплата которого производится исходя из доведенных Правительством Республики Хакасия лимитов, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате поставленного товара само по себе не является основанием для освобождения от оплаты долга и пеней. Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

24.12.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде № 42 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги  по направленные на представление и защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию спора либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики Хакасия по взысканию задолженности по контракту в администрацией города Сорска Республики Хакасия (пункт 1.1. договора).

Цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя: 5.1.1. участие в заседаниях Арбитражного суда Республике Хакасия (1 день) – 15 000 руб.; 5.1.2. составление и подача искового заявления – 20 000 руб.; 5.1.3. составление и подача дополнений к иску, возражений – 10 000 руб. за 1 документ; 5.1.4. составление и подача заявлений, претензий, ходатайств (1 документ) - 5000 руб., 5.1.5. ознакомление с материалами дела - 5000 руб.

В соответствии с актом от 13.03.2025 исполнителем оказаны услуги: составление и подача искового заявления – 20 000 руб., составление и подача уточнений исковых требований – 5000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях 30 000 руб., составление и отправка претензионного письма 5000 руб.

Оплата услуг по указанному акту в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2024 № 15.

В соответствии с актом от 26.05.2025 исполнителем оказаны услуги: составление и подача уточнений исковых требований – 5000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании 15 000 руб.

Оплата услуг по указанному акту в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2024 № 21.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления претензии – от 5000 руб., искового заявления - от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Судом несоразмерность стоимости услуги представителя по оказанию юридической помощи не установлена.

Изучив представленный в материалы дела договор, акт оказанных услуг, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 60 000 руб., в том числе за составление и подачу искового заявления – 10 000 руб., за составление и подачу заявлений об уточнении размера исковых требований (2 шт.) – 10 000 руб., за составление и направление претензии – 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 12.03.2025 и 29.04.2025 в размере 35 000 руб.

Поскольку на дату составления акта оказанных услуг от 13.03.2025 № 21 представитель участвовал в одном судебном заседании (12.03.2025), соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом того, иск удовлетворен частично, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 57 673 руб. 23 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 27 750 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.02.2025 № 27 в размере 85 872 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1076 руб. 13 коп. – на истца; 26 673 руб. 87 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 437 356 руб. 40 коп. неустойки, а также 26 673 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 05.02.2025 № 27, 57 673 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» из федерального бюджета 58 122 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.02.2025 № 27.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь