Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-10054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-10054/2020

г. Краснодар«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-10054/2020

по иску акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма ДЕКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 153 886 рублей 33 копейки.

Иск мотивирован следующим. Сторонами был заключен договор поставки ГСМ №268-П/2018 от 01.05.2018, согласно которому истец поставил товар на сумму 15 378 769 руб. 65 коп. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляла в рамках договора поставки 15 378 769 руб. 65 коп. 15.01.2019 истец направил ответчику письмо с уведомлением о зачете сумм взаимных требований, размер погашенных зачетом требований составил 14 224 883 рубля 32 копейки. По итогам зачета задолженность ответчика составила 1 153 886 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 01.05.2018 №268-П/2018 споры из указанного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения стороны истца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании 17.12.2020 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего АО «Фирма ДЕКО» ФИО3.

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Временный управляющий акционерного общества «Фирма ДЕКО» ФИО3 была назначена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу №А32-32651/2019.

Между тем, с ходатайством о привлечении указанного временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец обратился 28.10.2020 (дата поступления ходатайства в арбитражный суд) и заявил его в судебном заседании 17.12.2020. До заявления указанного ходатайства по делу состоялось три судебных заседания, в двух которых участвовал представитель истца, однако соответствующее ходатайство поступило в материалы дела только 28.10.2020. В каких целях необходимо на данной стадии рассмотрения дела привлечения временного управляющего, представитель истца не пояснил. Какое-либо обоснование необходимости участия в настоящем деле временного управляющего истец в соответствующем ходатайстве не привел. Таким образом, указанное ходатайство суд считает рассчитанным исключительно на очередное отложение судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела по существу. Суд также учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой не привлечение судом временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в случае, когда его участие в деле ничем не обосновано, не является нарушением норм процессуального права и законодательства о банкротстве (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А53-7831/2019, от 11.12.2020 по делу №А32-29540/2020, от 23.09.2020 по делу №А01-2396/2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В письме от 26.03.2019 №044-19 ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 153 886,33 рубля, сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору субсубподряда №303 П-д/2018 от 26.04.2018 в сумме 9 562 111,72 рубля и задолженности ответчика перед истцом за поставленные лакокрасочные материалы в размере 1 153 886,33 рубля. Данное письмо было получено истцом в апреле 2019 года.

Факт проведения указанного зачета встречных требований подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу №А32-14998/2019 по иску ООО «Константа-2» к АО «Фирма ДЕКО» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 408 225 рублей 39 копеек. Данным решением установлено, что ООО «Константа-2», руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, уведомило ответчика о проведении 26.03.2019 зачета взаимных обязательств с погашением задолженности по договору №303 П-д/2018 на сумму 1 153 886,33 рубля. Произведя калькуляцию расчетов, судом в указанном деле установлено, что ООО «Константа-2» выполнило работ на общую сумму 29 156 995,04 рубля, из которых АО «Фирма ДЕКО» были оплачены 5 370 000 рублей по платежным поручениям, 14 224 883,32 рубля были погашены проведением 24.12.2018 зачета взаимных обязательств, 1 153 886,33 рубля были погашены зачетом взаимных обязательств 26.03.2019, таким образом, как указано в решении суда, на дату составления искового заявления АО «Фирма ДЕКО» оплачена задолженность перед ООО «Константа-2» по договору №303 П-д/2018 на общую сумму 20 748 769,65 рублей. Остаток долга составил 8 408 225,39 рублей. Указанная задолженность за выполненные работы и была взыскана с АО «Фирма ДЕКО» в пользу ООО «Константа-2» решением по делу №А32-14998/2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя указанное решение без изменения, в постановлении указал: «Субподрядчик произвел оплату выполненных по договору работ на общую сумму 5 370 тыс. рублей (платежные поручения от 28.06.2018 № 7141 на сумму 3 800 тыс. рублей, от 04.09.2018 № 7788 на сумму 1 570 тыс. рублей). 24 декабря 2018 года стороны согласовали проведение зачета взаимных обязательств с погашением задолженности фирмы перед обществом по спорному договору на сумму 14 224 883 рубля 32 копейки. 26 марта 2019 года общество уведомило фирму о проведении зачета взаимных обязательств с погашением задолженности субподрядчика перед субсубподрядчиком по спорному договору на сумму 1 153 886 рублей 33 копейки. Таким образом, на дату предъявления искового заявления в суд фирма оплатила обществу задолженность по договору на общую сумму 20 748 769 рублей 65 копеек, в связи с чем задолженность субподрядчика перед обществом составила 8 408 225 рублей 39 копеек».

В настоящем деле АО «Фирма ДЕКО» добивается взыскания с ООО «Константа-2» суммы задолженности за поставленные материалы в размере 1 153 886 руб. 33 коп., умалчивая в исковом заявлении о том, что указанная сумма долга ООО «Константа-2» перед АО «Фирма ДЕКО» была погашена зачетом встречных однородных требований в счет задолженности АО «Фирма ДЕКО» перед ООО «Константа-2» за выполненные подрядные работы.

Оспаривая в настоящем деле факт проведения такого зачета, АО «Фирма ДЕКО» фактически добивается пересмотра итогов судебного разбирательства по делу №А32-14998/2019, в ходе рассмотрения которого, как следует из судебных актов, АО «Фирма ДЕКО» не отрицало факт проведения зачета на сумму 1 153 886,33 рубля и погашения таким зачетом задолженности как АО «Фирма ДЕКО» перед ООО «Константа-2», так и, соответственно, встречной задолженности ООО «Константа-2» перед АО «Фирма ДЕКО», на сумму 1 153 886,33 рубля.

В настоящее время АО «Фирма ДЕКО» связано процессуальным эстоппелем, запрещающим отрицать факт проведения зачета на сумму 1 153 886,33 рубля, поскольку прекращение встречных обязательств сторон на указанную сумму было прямо описано в судебных актах по делу №А32-14998/2019, факт проведения такого зачета не отрицался АО «Фирма ДЕКО» при рассмотрении дела №А32-14998/2019, учитывался другой стороной при расчете исковых требований и был принят судами как доказательство частичного погашения задолженности АО «Фирма ДЕКО» на сумму 1 153 886,33 рубля перед ООО «Константа-2».

В настоящем деле АО «Фирма ДЕКО» не вправе, таким образом, оспаривать факт проведения зачет на сумму 1 153 886,33 рубля, поскольку указанный зачет был положен в основу принятия решения суда по делу №А32-14998/2019, рассматривался ООО «Константа-2» как частичное погашение задолженности АО «Фирма ДЕКО» перед ООО «Константа-2», с одновременным погашением на ту же сумму обязательств ООО «Константа-2» перед АО «Фирма ДЕКО», не оспаривался АО «Фирма ДЕКО» при рассмотрении судами трех инстанций дела №А32-14998/2019.

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация, когда АО «Фирма ДЕКО» сочло возможным не упоминать об указанном зачете в исковом заявлении, и в ответ на отзыв ООО «Константа-2» перешло к отрицанию правомерности такого зачета, настаивая на взыскании суммы с ООО «Константа-2» в размере 1 153 886,33 рубля, полностью подпадает под процессуальный эстоппель – институт, запрещающий стороне судебного разбирательства оспаривать факты и обстоятельства, если таковые были положены в основу принятия решения по другому делу либо с необходимостью должны были учитываться при принятии такого решения или могли быть оспорены другой стороной, но не были оспорены, и решение по другому спору состоялось исходя из того, что соответствующие факты и обстоятельства другой стороной не ставятся под сомнение.

Таким образом, судом отклоняется утверждение АО «Фирма ДЕКО», приведенное в возражениях на отзыв, о том, что ООО «Константа-2» не произвело зачет согласно условиям договора субподряда, а только лишь по своему усмотрению уменьшило заявленные исковые требования в деле №А32-14998/2019, что являлось правом ООО «Константа-2». То есть, по мнению АО «Фирма ДЕКО», выраженному в настоящем деле, снижение ООО «Константа-2» суммы исковых требований в деле №А32-14998/2019 на 1 153 886,33 рубля явилось следствием исключительно ошибки ООО «Константа-2» в толковании условий договора субподряда, которые, как утверждает АО «Фирма ДЕКО», исключают проведение зачета односторонним заявлением и требуют оформления зачета только соглашением. Между тем, когда данный зачет был направлен к снижению задолженности АО «Фирма ДЕКО» перед ООО «Константа-2» за выполненные работы, АО «Фирма ДЕКО» умалчивало об ошибочности такого одностороннего зачета, без заключения соглашения, на протяжении всего рассмотрения дела №А32-14998/2019, получив в итоге решение суда, основанное на факте такого зачета. Однако затем, умолчав о данном зачете, равно как и о решении арбитражного суда от 23.01.2020 по делу №А32-14998/2019, АО «Фирма ДЕКО» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «Константа-2» задолженности за поставленные материалы на сумму 1 153 886,33 рубля, что не может быть признано добросовестным поведением, допустимым в деловых отношениях, и недопустимо в силу запрета противоречивого процессуального поведения стороны в разных спорах (процессуальный эстоппель).

Ссылаясь не необходимость заключения двустороннего соглашения о зачете, АО «Фирма ДЕКО» приводит пункт 2.3.1 договора субсубподряда от 26.04.2018 №303 П-д/2018, однако из содержания указанного договора не следует запрет на проведение одностороннего зачета встречных требований субсубподрядчиком (ООО «Константа-2»). Напротив, данный пункт договора предусматривает право субподрядчика (АО «фирма ДЕКО») на одностороннее уведомление субсубподрядчика (ООО «Константа-2») о зачете согласно положениям статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которым субподрядчик (АО «Фирма ДЕКО») вправе в одностороннем порядке провести зачет. При наличии у АО «Фирма ДЕКО» права на одностороннее заявление о зачете в рамках договора субподряда, такое же право должно быть признано и за другой стороной – ООО «Константа-2». Как следует из представленных АО «Фирма ДЕКО» вместе с иском документов, им применялись односторонние заявления о зачете встречных требований, сделанные в адрес ООО «Константа-2», со ссылкой на статью 410 ГК РФ и указанием суммы, на которую прекращаются обязательства сторон в рамках договора субподряда №303 П-д/2018 от 26.04.2018 и договора поставки ГСМ №268-П/2018 (заявления о зачете от 24.12.2018 №4346, от 15.01.2019 №0039/01/19).

Таким образом, АО «Фирма ДЕКО» применяло одностороннее заявление о зачете встречных требований в рамках договорных отношений с ООО «Константа-2», в связи с чем, ООО «Константа-2» также вправе рассчитывать на действительность одностороннего заявления с её стороны о зачете, и условия договора субподряда не могут быть истолкованы таким образом, чтобы лишить ООО «Константа-2» права на применение одностороннего заявления о зачете без заключения отдельного соглашения о зачете.

Заявив об одностороннем зачете в уведомлении от 15.01.2019 №0039/01/19 на сумму 14 224 883 руб. 32 коп., АО «Фирма ДЕКО» указало на прекращение встречных требований на эту сумму и обозначило оставшуюся непокрытую зачетом задолженность ООО «Константа-2» перед АО «Фирма ДЕКО» в размере 1 153 886 руб. 33 коп.

После указанного одностороннего заявления о зачете, ООО «Константа-2» со своей стороны направило в адрес АО «Фирма ДЕКО» также заявление о зачете от 26.03.2019 №044-19, в котором указало на погашение своей задолженности в сумме 1 153 886,33 рубля перед АО «Фирма ДЕКО» за поставленные материалы зачетом в счет задолженности АО «Фирма ДЕКО» перед ООО «Константа-2» в размере 9 562 111,72 рубля по договору субсубподряда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не признавать указанный зачет и считать сумму задолженности ООО «Константа-2» перед АО «Фирма ДЕКО» в размере 1 153 886,33 рубля как не погашенную указанным зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В удовлетворении иска надлежит, таким образом, отказать.

Поскольку при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца от 28.10.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 539 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков