Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-43303/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43303/17-180-417
18 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (109147,<...>,СТР.1, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 15.08.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" (450106,<...> ОГРН: <***> ИНН: <***>- 19.08.2013)

о взыскании 239 151 руб. 59 коп. стоимости товара, пени за просрочку оплаты, платы за пользование коммерческим кредитом по договору № 120 от 08.08.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца - неявка, извещен.

от ответчика – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 239 151 руб. 59 коп. задолженности по договору № 120 от 08.08.2016г., из них: 163 423 руб. 13 коп. – долг, 5 129 руб. 67 коп. – пени, 70 598 руб. 79 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 25 000 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № 120.

В соответствии с Договором 10.10.2016г. Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 163 423,13 рубля, что подтверждается товарной накладной № УФ02051010-0054.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами в накладной – до 09.11.2016г. Однако в установленный срок Ответчиком оплата произведена не была.

24.11.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 5 129,67 рублей.

Кроме того, Ответчику в соответствии с п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2017 г., согласно расчета истца, составляет 70 598,79 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 239 151 руб. 59 коп. задолженности по договору № 120 от 08.08.2016г., из них: 163 423 руб. 13 коп. – долг, 5 129 руб. 67 коп. – пени, 70 598 руб. 79 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и Адвокатским кабинетом № 1569 адвокат Галков С.В. заключен Договор № 2017-03/06/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 03.03.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 7325 от 10.03.2017г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 486, 506, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" (450106, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>- 19.08.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (109147,<...>,СТР.1, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 15.08.2002) 239 151 руб. 59 коп. задолженности по договору № 120 от 08.08.2016г., из них: 163 423 руб. 13 коп. – долг, 5 129 руб. 67 коп. – пени, 70 598 руб. 79 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 7 783 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.