Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А24-6173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6173/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 4252 в сумме 28 989 рублей 73 копейки

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/155Д (сроком до 31.12.2018),

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 4252 в сумме 28 989 рублей 73 копейки, из которых: 4 736 рублей 36 копеек сумма основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и 24 253 рубля 37 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 22.10.2017.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сумма долга в размере 4 736, 36 рублей образовалась в 2013 году, в связи с чем подержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суду становил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель по договору) и Открытым акционерным обществом «Центральные электрические сети» (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 4252, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0169, площадью 0,0099 га; категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: примерно в 2 м по направлению на восток от здания производственного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада ТП-508 ул. Ак. Королева (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует с 29.10.2007 до 29.09.2008.

По условиям пункта 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с соглашением от 23.09.2008 продлен на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией Арендатора соглашением от 26.04.2011 в договор внесены изменения в части его наименования, на основании которого по тексту договора, а также всех приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, открытое акционерное общество «Центральные электрические сети» заменено на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

27.12.2016 Управление архитектуры, осуществляя полномочия арендодателя в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», направило в адрес ответчика предупреждение о наличии задолженности по договору аренды.

Неисполнение ПАО «Камчатскэнерго» обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт пользования ПАО «Камчатскэнерго» земельным участком по договору от 29.10.2007 № 4252 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у него обязательств по внесению соответствующей платы.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендным платежам за спорный период, а также о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 10.11.2014, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения Управления архитектуры в суд с заявленными требованиями (10.11.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2013 года, а также первый, второй и третий кварталы 2014 года.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений, сопоставив данные платежные поручения с реестрами договоров к заявкам на осуществление платежей за аренду земли, а также с имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по договору от 29.10.2007 № 4252, суд соглашается с доводами представителя ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 4 736, 36 рубля.

Факт поступления денежных средств по вышеуказанным платежным документам истцом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Суд критически относится к доводам представителя Управления архитектуры, заявленным со ссылкой на положения статей 319, 319.1 ГК РФ, о том, что поступившие по вышеуказанным платежным поручения денежные средства были отнесены истцом на погашение более ранней задолженности, образовавшейся за период со второго квартала 2006 года.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2012, 26.12.2013, 01.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 по мнению суда, свидетельствуют о том, что арендодатель самостоятельно относил поступающие от ПАО «Камчатскэнерго» платежи именно на текущую, а не на ранее возникшую задолженность по договору аренды и изначально отражал в актах сверки поступающие денежные средства как обороты за соответствующие периоды, а не за период со второго квартала 2006 года.

Вышеуказанные акты сверки свидетельствуют о том, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно отнесения поступивших по представленным платежным поручениям денежных средств именно на текущие платежи.

Более того, проанализировав содержание актов сверок взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства в сумме 4736, 36 рубля являются переходящей задолженностью, возникшей за период до 01.01.2013, то есть за период, не являющийся предметом спора по настоящему делу и находящийся за пределами срока исковой давности.

Из вышеназванных актов сверок следует, что ПАО «Камчатскэнерго» при их подписании выражало свое несогласие с задолженностью именно в сумме 4736, 36 рубля, что дополнительно свидетельствует о том, что данная задолженность (при ее наличии) образовалась (могла образоваться) до 01.01.2013.

Наличие в актах сверок возражений ПАО «Камчатскэнерго» относительно спорной суммы задолженности свидетельствует о том, что течение срока исковой давности ее взыскания в соответствии со статей 203 ГК РФ не прерывалось.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4736, 36 рубля основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору от 29.10.2007 № 4252 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 4 736, 36 рубля, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт несвоевременного внесения арендных платежей за спорный период времени, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Управление архитектуры от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова