Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-3923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021.

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-3923/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроповолжье"

О взыскании 657 924 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрополжье" о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка №5 от 12.11.2019 и пени в размере 1 315 848руб., в том числе: 657 924руб. основной долг по договору субаренды земельного участка №5 от 12.11.2019, 657 924руб. пени за период с 16.02.2020 по 18.11.2020.

Определением суда от 15.04.2021 судом было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 657 924руб. 00 коп. пени за период с 16.02.2020 по 18.11.2020. Цена иска стала равной 657 924 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, между ООО «Агропром» и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" был заключен договор субаренды земельного участка №5 от 12.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 725 7000 кв.м., состоящего из 2 обособленных учетных частей земельного участка выделенными границами (обособленные учетные части №45,53), в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. субарендатор обязуется вносить годовую субарендную плату за пользование земельным участком в размере 957 924 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не производил надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с п.2.7 договора в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в п. 2.1. начисляется пеня в размере 2%, от неисполненного денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки.

На основании выше названного пункта договора субаренды земельного участка от 12.11.2019 за период с 16.02.2020 по 18.11.2020 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме 657 924 руб.

Для добровольного погашения задолженности в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2020, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, отзыв на иск не представил. Доказательств оплаты пени на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В процессе производства по делу ответчиком была оплачена арендная плата за пользование земельным участком в размере 657 924 руб. платежным поручением №186 от 25.03.21., в связи с чем истец уточнил исковые требования и проси взыскать 657 924 руб. пени за период с 16.02.2020 по 18.11.2020 в сумме 657 924 руб. в соответствии с п.2.7 договора исходя из размера 2%.

В соответствии с п.2.4 договора субарендная плата вносится субарендатором в размере 957 924 руб. 00 коп. не позднее 15 февраля 2019 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 по 18.11.2020 в сумме 657 924 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 158 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.110, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" 657 924 руб. пени за период с 16.02.20 по 18.11.20, а также госпошлину в сумме 16 158 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб. и выдать справку на её возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева