Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-17617/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17617/2023
06 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2024) ФИО1 на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17617/2023 (судья С.А. Гавриш), по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр»,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия три года;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 сроком действия три года;

в здании суда:

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2024 сроком действия до 11.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее - ООО «Интертехцентр», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интертехцентр».

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17617/2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО2 об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал уведомления о проведении собрания участников ввиду длительного нахождения за границей с 13.07.2022 по настоящее время без перерывов, а именно в Республике Италия, на лечении в связи с прохождением курса лечения. При этом в августе инициировано два собрания – на 11.08.2023 и 31.08.2023, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением устава общества. Считает, что судом первой инстанции проигнорировал факт участия ФИО1 в собрании в октябре 2023 года и назначения ФИО2 генеральным директором общества, что доказывает добросовестность ФИО1 как участника гражданского оборота и его желание и конкретные действия, направленные на развитие общества и дальнейшее извлечение прибыли. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 как добросовестный участник делового оборота и ответственный учредитель общества направил курьером из Италии протокол внеочередного собрания участников общества с открытой датой ФИО2 После чего, представив указанный протокол в Федеральную налоговую службу, ФИО2 зарегистрирован как генеральный директор общества, о чем 01.11.2023 внесена запись. Кроме того, полагает, что инициация и продолжение рассмотрения спора о банкротстве ФИО1 по заявлению ООО «Интертехцентр» в действительности не имеет под собой реальной цели получения от должника (ФИО1) причитающегося надлежащего исполнения. Ссылка суда первой инстанции на причинение убытков обществу действиями ФИО1, также не может служить основанием для исключения ФИО1 из состава участников общества. Взыскание такого вида убытков в данном конкретном деле с учетом всех обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из состава участников общества после прекращения производства по делу о банкротстве общества. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт, и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последнего по причинению вреда обществу. Исключение ответчика из общества в данной ситуации должно быть расценено судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Определением от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО1 поступила письменная позиция, в которой указывает, что первый созыв собрания от 02.06.2023 (почтовое отправление с № 62841667542997 от 02.06.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 03.07.2023), не имел оснований, поскольку на 02.06.2023 (момент созыва) дело о банкротстве общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства не прекращено, и истец не мог знать о том, будет оно прекращено или нет. Сам факт не проведения собраний ввиду трехкратной неявки ФИО1 в период только лета 2023 года не может служить основанием для исключения участника из состава участников общества. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт участия ФИО1 в собрании в октябре 2023 года и назначения ФИО2 генеральным директором общества, что доказывает добросовестность ФИО1 как участника гражданского оборота и его желание и конкретные действия, направленные на развитие общества и дальнейшее извлечение прибыли. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств эффективного управления обществом самим истцом за все время существования общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертехцентр» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002 по месту нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> за основным государственным регистрационным номером (ОРГН) 1028600579590.

Уставный капитал общества составляет 30 010 000 руб.

Участниками общества являются:

1) ФИО1 (размер доли в уставном капитале составляет 50%)

2) ФИО2 (размер доли в уставном капитале составляет 50%).

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-17764/2019 в отношении ООО «Интертехцентр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.02.2023 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве общества, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В связи с чем, ФИО2 инициировано общее собрание участников общества, о чем 02.06.2023 участнику общества ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Дата проведения собрания запланирована на 03.07.2023, 12-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Повестка собрания: Назначение генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО2

В связи с неявкой ФИО7 на собрание, в отсутствие кворума - решение по вопросу повестки собрания в указанную дату не принято.

28.06.2023 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-17764/2019 о признании ООО «Интертехцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено, определение вступило в законную силу.

11.07.2023 участнику общества ФИО1 повторно направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Дата проведения собрания назначена на 11.08.2023, 11-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Повестка дня: назначение генерального директора общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО2

Внесение изменений в сведения о местонахождении юридического лица. Внесение изменений в сведения об основном виде деятельности юридического лица.

По результатам собрания решения приняты не были по причине неявки ФИО1

01.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Интертехцентр» ФИО6 инициировано общее собрание участников общества. Дата проведения 31.08.2023, 11-00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Повестка дня: Избрание единоличного исполнительного органа общества – генерального директора, предлагаемая кандидатура - ФИО2 Внесение изменений в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «Интертехцентр» - 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении основного ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

31.08.2023 в связи с неявкой ФИО1, отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, решения приняты не были.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о ФИО6 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Интертехцентр» исключены 13.08.2023 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГРН <***>.

Кроме того, как указывает ФИО2, действиями ФИО7, как участника общества, ООО «Интертехцентр» причинены убытки в размере 24 420 401 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО2 истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022).

При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-17764/2019 в отношении ООО «Интертехцентр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17764/2019 ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17764/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы убытки в размере 725 000 руб., из которых погашены 275 000 руб.

Как следует из текста определения суда от 03.08.2022 по делу № А75-17764/2019, «ФИО1 пользуясь своим положением аффилированного и контролирующего должника лица, отдал фактическое распоряжение работникам должника на передачу ООО «Авиакомпания «Скол» спорного автомобиля без оплаты, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 01.07.2020 № 7635. Указанное возможно в силу аффилированности ФИО1 с должником и возможностью ФИО1 определять действия должника, который при иных, независимых от ФИО1 обстоятельствах не передал автомобиль без оплаты… Конечным выгодоприобретателем спорного автомобиля стал ФИО1 и его аффилированное лицо (ФИО8), которые в обстоятельствах банкротства должника вывели имущество из конкурсной массы должника без встречного предоставления равноценной компенсации. В этой связи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у ООО «Интертехцентр» убытками, размер убытков является доказанным..».

Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.08.2022 арбитражного суда в обжалуемой части изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО «Авиакомпания «Скол» и ФИО1 солидарно взыскано в пользу должника 725 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А75-17764/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: «В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено соучастие ФИО1 в совершении действий, направленных на вывод имущества из числа активов должника в пользу своей супруги – ФИО8, при содействии ООО «Авиакомпания «Скол».

20.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Интертехцентр» ФИО6 в рамках дела № А75-17764/2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в сумме 11 992 494 руб. 67 коп., а именно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» 9 132 494 руб. 67 коп.; с ФИО1, ФИО9 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «Интертехцентр» 1 250 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 (далее – решение суда) за период с 20.05.2020 по 24.01.2021; с ФИО1, ФИО10 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 1 610 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда за период с 25.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехцентр» ФИО6 удовлетворено.

Постановлением от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А75-17764/2019 оставлены без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А75-17764/2019, «…судами правомерно учтено, что убытки на стороне должника возникли в результате неисполнения решения суда, которым на ООО «Интертехцентр» возложена обязанность в течение месяца с момента его вступления в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «НПАТП-1» арендованное имущество, которое не было возвращено должником вследствие его фактического и неправомерного удержания ООО «Стиль-Авто». Судами установлено, что ФИО1, последовательно взаимодействуя с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами ООО «Стиль-Авто», не принимал мер к возврату присужденного арендодателю имущества; в спорный период неисполнения ФИО9 арендных обязательств перед арендодателем, ФИО1 не обеспечил принятие необходимых и достаточных мер и контроль за незаконными действиями (бездействием) ФИО9 как в ООО «Интертехцентр», так и в ООО «Стиль-Авто»… Поскольку фактическое удержание подконтрольным ФИО1 ООО «Стиль-Авто» имущества ООО «НПАТП-1» привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), данное общество обязано возместить ООО «Интертехцентр» причиненные неисполнением решения суда убытки солидарно с ФИО1, ФИО9 и ФИО10В… Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО9, участника ФИО1, генерального директора ООО «Стиль-Авто» ФИО10 и ООО «СтильАвто», являются законными и обоснованными».

Кроме того, ФИО2, являясь участником общества с 50% доли в уставном капитале, в рамках дела о банкротстве № А75-17764/2019 обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ООО «Стиль-Авто» в конкурсную массу должника в возмещение убытков 11 677 906 руб., связанных с продолжением арендных отношений с ООО «НПАТП №1» по истечение срока договора аренды от 01.02.2018, уклонением от возврата арендованного имущества по указанному договору, а также его повреждением.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО9, ООО «Стиль-Авто» солидарно в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы убытки в размере 11 677 906 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Постановлением от 21.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17764/2019 оставлены без изменения.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2024: «при этом суды правомерно исходили из следующих установленных фактических обстоятельств: в указанный период единоличным исполнительным органом в обоих обществах являлся ФИО9, который действовал не в интересах должника, необоснованно наращивая задолженность ООО «Стиль-Авто» перед ООО «Интертехцентр» и, как следствие, должника перед ООО «НПАТП-1», поскольку извлекал прибыль от продолжения использования арендованного имущества исключительно в интересах ООО «Стиль-Авто» и ФИО1, являющегося его единственным участником; фактическое удержание подконтрольным ФИО1 ООО «Стиль-Авто» имущества ООО «НПАТП-1» при содействии ФИО9 привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), задолженность до настоящего времени ООО «Стиль-Авто» не погашена и ее взыскание в рамках исполнительного производства существенно затруднено в связи с последующими действиями ФИО1, который вывел активы ООО «Стиль-Авто» (дело о его банкротстве № А75-4567/2023 прекращено в связи отсутствием имущества и источников финансирования расходов по делу о банкротстве); фактически солидарными ответчиками создана модель ведения бизнеса в рамках которой ООО «Интертехцентр» выступало «центром убытков», а ООО «Стиль-Авто» - «центром прибыли. Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере и вытекающих из договора аренды от 01.02.2018, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО9, участника должника и ООО «Стиль-Авто» ФИО1, включая самого выгодоприобретателя ООО «Стиль-Авто», являются законными и обоснованными».

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-17764/2019 установлен факт причинения ООО «Интертехцентр» убытков, в том числе участником общества ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, использование статуса контролирующего должника (ООО «Интертехцентр») лица с целью безвозмездной передачи иному подконтрольному ему юридическому лицу (ООО «Авиакомпания «Скол», где ФИО11 является директором и учредителем в размере 100% уставного капитала) и впоследствии своей супруге - ФИО8 имущества (автомобиля); последовательное взаимодействие с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами во вред интересам ООО «Интертехцентр»; не принятие мер к возврату присужденного имущества, которое привело к наращиванию задолженности ООО «Интертехцентр» перед его кредиторами и последующее взыскание такой кредиторской задолженности; не обеспечение принятия необходимых и достаточных мер и контроля за незаконными действиями (бездействием) директора ООО «Интертехцентр»; создание модели ведения бизнеса, в рамках которой ООО «Интертехцентр» выступало «центром убытков», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 действовал не в интересах ООО «Интертехцентр», где его доля в уставном капитале составляет 50%, а в интересах иных юридических лиц (ООО «Авиакомпания «Скол»), где его доля составляет 100% уставного капитала

Учитывая, что вследствие действий ФИО1 задолженность ООО «Интертехцентр» перед третьими лицами (кредиторами общества) искусственно увеличивалась, а последующее взыскание понесенных обществом убытков с ФИО1 им возмещены не были (суду представлено доказательство на погашение задолженности только в сумме 275 000 руб.), то такое поведение ответчика расценено судом как неразумное с точки зрения соблюдения интересов общества его участником, не соответствующим достижению целей, ради которых общество создавалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков обществу, как и добровольное их погашение, учитывая, что действия ответчика носили систематический и длительный характер, при этом, принимая во внимание существенный объем выведенных денежных средств с ООО «Интертехцентр» на подконтрольное ФИО1 юридические лица (ООО «АК «Скол» и ООО «Стиль - авто»), фактическое взыскание которых оказалось невозможным, в т.ч. вследствие ненадлежащего оформления встречных обязательств, то такие действия ФИО1 свидетельствуют о грубом нарушении своих обязанностей, повлекших причинение ущерба обществу, которые существенно затрудняют его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что в обществе протоколом общего собрания участников общества от 30.12.2009 утвержден устав общества, согласно пункту 8.2 которого высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в числе прочих образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 8.3 устава общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год и созывается генеральным директором общества.

Исходя из пункта 8.4 устава, внеочередное общее собрание участников, в случае если этого требуют интересы общества, созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также участников общества обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 8.8 устава участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В силу абзаца 2 пункта 8.12 устава решение по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 8.2 настоящего устава (образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий), принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, принятие решения об избрании генерального директора ООО «Интертехцентр» возможно только при участии в общем собрании всех его участников.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 и 31.08.2023 в отсутствие кворума вследствие неявки ФИО1 иным участником общества не могло быть принято решение об избрании генерального директора. Как указывает истец, принятие указанного решения имело для общества важное значение, поскольку в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) полномочия конкурсного управляющего тоже прекратились, о чем ФИО1 не мог не знать. Такое поведение участника лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении уведомлений об общих собраниях по причине длительного нахождения за границей с 13.07.2022 по настоящее время без перерывов в республике Италия на лечении, поскольку в силу пункт 1 статьи 36 Закон № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком общества об изменении адреса места жительства в целях направления уведомлений о проведении собраний, в материалы дела не представлено, факт уведомления ответчика по адресу, указанному в списке участников, не оспорен, в силу чего ответчик считается уведомленным о проведении собраний и на него возлагается обязанность по обеспечению участия в таких собраниях.

Указание ответчика на участие в собрании в октябре 2023 года и направление курьером из Италии протокола внеочередного собрания участников общества с открытой датой ФИО2 не принимается, поскольку такие действия совершены после подачи искового заявления и не свидетельствуют об уважительности не участия в предыдущих собраниях участников общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Систематическим следует считать наступление такого случая с периодичностью два раза и более.

В рассматриваемом случае систематичность прослеживается.

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал, что действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение негативных последствий, являются неустранимыми и непреодолимыми препятствиями в деятельности общества.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева