СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-99293/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99293/18-116-714
г. Москва
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ изготовлена 23.07.2018г.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 25.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>)

к ООО «Лекс» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Лекс» о взыскании 22 841 рублей 80 копеек ущерба.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mini Cooper, г/н Р805ХС77, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля АФ, г/н М8910Х199,

которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mini Cooper г.н. Р805ХС77, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mini Cooper г/н Р805ХС77 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079230-100184619/14ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 49 241,80 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ССС 0704087244.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия № 189533-77М/УС от 21.12.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 26 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам, водитель ФИО2, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Леке" и управлял служебным автомобилем.

Истец указал, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, как указывает истец, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 49 241,80 руб. - 26 400,00 руб. = 22 841,80 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере 26 400 руб.. Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 рублей, не превышен.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. ФИО3