Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-31833/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31833/17
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 20.12.2016, ФИО4 по дов. от 20.12.2016,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.06.2017, ФИО2 паспорт,

от третьего лица – ФИО2 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 № <***> в размере 3 968 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 065 815 руб. 67 коп., пеней в размере 595 494 руб. 43 коп. (с учетом принятых уточнений).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязуется на условиях платности, срочности и возвратности предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитная линия предоставляется на срок до 23.07.2019 (пункт 1.4 договора)

По заявлениям ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены банком, что ИП ФИО2 не оспорено в судебном заседании.

Согласно пункту 1.6 договора размер процентов по договору составляет 19% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 3.4 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 № <***> между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2014 № 59-«П»-14.

19.10.2015 между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26-15/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе права требования к ИП ФИО2 по кредитному договору от 24.07.2014 № <***>, а именно:

- право требования суммы кредита в размере 3 968 000 руб.;

- право требования суммы начисленных процентов по 19.10.2015 в размере 39 245 руб. 15 коп.;

- право требования неуплаченных процентов по кредитному договору из расчета 19% годовых;

- право требования неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки уплаты основного долга и/или процентов;

- право требования по договору поручительства от 24.07.2014 № 59-«П»-14.

Уведомлением, направленным 07.12.2015 в адрес ИП ФИО2, истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку погашения кредита и уплаты процентов, истец 01.03.2017 обратился к нему с уведомлением в порядке пункта 6.2.6 договора о погашении всей суммы кредита и начисленных процентов в 5-дневный срок.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ИП ФИО6 в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 3 968 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 19.10.2015 по 28.02.2017 в размере 1 065 815 руб. 67 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы кредита истцом начислены пени в размере 595 494 руб. 43 коп. за период с 03.01.2016 по 28.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что просрочка в исполнении обязательства произошла по причине отсутствия у должника надлежащих реквизитов для оплаты долга и процентов за пользование займом, представлены копии обращений к конкурсному управляющего ООО КБ «Богородский муниципальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 3 968 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 065 815 руб. 67 коп. процентов и 450 000 руб. 00 коп. неустойки и 51 147 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова