Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А63-16780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16780/2018
г. Ставрополь
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 314231104500073, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Нортекс-Юг», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1 140 000 руб., неустойки в размере 35 777 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 374 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.02.2018, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 314231104500073, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1 140 000 руб., неустойки в размере 97 368 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 374 руб.

Определением от 29.10.2018 суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 13.11.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, г. Ессентуки, ООО «Нортекс-Юг», г. Краснодар.

Определением от 17.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЮгЭксперт», г. Краснодар, ФИО5. Срок экспертизы установлен до 18.02.2019.

Определением от 13.03.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.04.2019. Определением от 25.04.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 17.06.2019 по вызову суда явился эксперт ООО «ГлавЮгЭксперт», г. Краснодар ФИО5 для дачи пояснений по существу представленных экспертных заключений.

В судебном заседании 17.06.2019 эксперт ФИО5 дал соответствующие пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 поддержал заявленные требования. Обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Считал ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 04-2019-Э-051/1, которое будет оценено судом наряду с учетом иных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12 декабря 2017 года между ООО «СтавСпортСтрой» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор).

По условиям указанного договора Поставщик в течение срока действия договора обязался в порядке и в сроки, установленные договором, поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора заявка, с указанием наименования, количества, ассортимента Товара, места и сроков поставки, направляется Покупателем в адрес Поставщика любым удобным для Покупателя способом, в том числе, но не ограничиваясь, устно, письменно, посредством факсимильной связи, электронной почты, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью и другими способами.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определяется совокупностью всех надлежащим образом согласованных партий товара, которые были поставлены на протяжении действия договора и выставленного счета на оплату.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.

29 декабря 2017 года ООО «СтавСпортСтрой» поставило ИП ФИО1 товар согласно заявки последней на общую сумму 4 240 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.12.2017г., подписанным истцом и ответчиком.

При этом ИП ФИО1 в полном объеме не оплатила поставленные товары, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «СтавСпортСтрой» в размере 1 140 000 руб.

08 июня 2018 года ООО «СтавСпортСтрой» была направлена претензия исх. № 02 от 06.06.2018 в адрес ИП ФИО1 с требованием уплаты образовавшегося долга. Данная претензия в связи с уклонением ответчика от ее получения и истечением срока хранения в почтовом отделении возвращена отправителю (истцу).

31 июля 2018 года ООО «СтавСпортСтрой» была направлена претензия исх. № 10 с требованием уплаты образовавшегося долга, которая ответчиком также получена не была.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Определением от 17.12.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЮгЭксперт», г. Краснодар, ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли предоставленным сертификатам о качестве поставленного материала и требованиям ГОСТ и нормативных документов материал в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки б/н от 12.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтавСпортСтрой» на сумму 4 240 000 руб.?

По результатам заключения представлен ответ.

Резиновая крошка 2-3 фракции соответствует предоставленным сертификатам о качестве поставленного материала, требованиям ГОСТ и нормативных документов, клей полиуретановый не соответствует предоставленным сертификатам о качестве поставленного материала, требованиям ГОСТ и нормативных документов, физико-химические свойства в представленной технической информация и химическом анализ на английском языке от 30 июля 2011 года на полиуретановое связующее т.м. «Wannate 6112» не соответствует физико-химическим свойствам полиуретанового связующего т.м. «Kraft Binder», которое предусматривалось использовать в соответствии с договором поставки от 12.12.2017 года, также отсутствует спецификация к договору поставки, не позволяющая идентифицировать марку и время изготовления, в счет-фактуре № 00000008 от 29.12.2017 отсутствует марка полиуретанового связующего, по цене определяется как полиуретановое связующее т.м. «Wannate 6112». На поставленное полиуретановое связующее т.м. «Wannate 6112» отсутствует сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, экологический сертификат соответствия. Показатели динамической вязкости и адгезионной прочности полиуретанового связующего т.м. «Wannate 6112» ниже показателей полиуретанового связующего т.м. «Kraft Binder», п/у клей «Wannate 6112» является дешевым аналогом п/у клея «Kraft Binder», что приводит к ухудшению качества и долговечности покрытия. Работы по изготовлению с помощью данных компонентов (крошки резиновой 2-3 фракции и полиуретанового связующего т.м. «Wannate 6112») резиновых покрытий на объекте «Благоустройство дворовых территорий в границах ул. Уральская, ул. Симферопольская, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» проводились в зимне-весенней период с января по апрель 2018 года, так как первая претензия от ООО «Дорстроймеханизация» об устранении дефектов по гарантийным обязательствам № 80 получена 19.04.2018. В процессе монтажа покрытий были нарушены следующие требования технологической инструкции - полиуретановый клей можно применять как на улице, так и в проветриваемых помещениях, но для качественного склеивания требуется соблюдение следующих условий - температура воздуха от 10°С до 25°С, температура основания на 3°С выше точки росы, основание сухое, без луж, влажность воздуха не более 70%, при использовании на улице, осадки в ближайшие сутки должны быть исключены, минимальная температура воздуха и основания должна быть не ниже +5°С, наличие всех составляющих указанных метеоусловий в данное время года отсутствуют; на 1 кг резиновой крошки требуется около 200 - 250 г полиуретанового клея, соответственно пропорция 4:1 - 5:1, по договору от 12.12.2017 года было поставлено в пропорции 6:1, экономия связующего приводит к недолговечности покрытия, его быстрого разрушения из-за недостатка клея и избытка резиновой основы. Транспортировка клея проводится при условии соблюдения правил перевозки грузов, исключающих попадание влаги, при температурах от +10°С до +30°С, при транспортировке или хранении полиуретанового клея при температуре ниже + 10°С, наблюдается его кристаллизация, в этом случае для восстановления своих свойств, перед применением, его нужно прогреть в течение нескольких дней в обогреваемом помещении при температуре от +20С до +40 С, что также маловероятно в первом квартале 2018 года, при неоднократном воздействии на полиуретановый клей отрицательных температур, он снижает свою текучесть, загустевает и полностью теряет свои свойства.

Таким образом, в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что поставленный материал в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки б/н от 12.12.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и OQO «СтавСпортСтрой» на сумму 4 240 000 руб. для монтажа площадок, не соответствует требованиями сертификатов представленных в материалах дела, нарушены необходимые условия транспортировки клея, а так же технология монтажа крошки. Поэтому данные поставленные материалы в виде резиновой крошки и клея полиуретанового, поставленного по договору поставки б/н от 12.12.2017, не могут считаться качественными, что и привело к появлению дефектов детских и строительных площадках, перечень которых приведен Экспертом в Исследовательской части, в ответе на поставленный вопрос.

У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьями 64, 86 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлены заключения №04-2019-Э-051 и № 04-2019-Э-051/1 (дата проведения с 11.02.2019-22.04.2019).

Экспертные заключения по форме соответствуют предъявляемым требованиям.

В то же время, в экспертном заключении № 04-2019-Э-051/1, подготовленном экспертом ограниченной ответственностью «ГлавЮгЭксперт», г. Краснодар, ФИО5, эксперт при ответе на вопрос необоснованно сделал вывод о согласовании сторонами поставки по договору от 12.12.2017 полиуретанового связующего торговой марки «Kraft Binder», в договоре отсутствующего.

Данный вывод эксперта выходит за рамки вопроса экспертного исследования и фактически является правовым выводом, который вправе делать суд.

Кроме того, эксперт исследовал вопросы о проведении работ по изготовлению с помощью компонентов: крошки резиновой 2-3 фракции и полиуретанового связующего торговой марки «Wannate 6112», резиновых покрытий на объекте «Благоустройство дворовых территорий в границах ул. Уральская, ул. Симферопольская, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, которые суд не ставил.

Выявленные в процессе экспертизы нарушения при проведении вышеназванных работ не могут учитываться судом в данном деле, так как предметом спора является качество поставленного материала, а не качество проведенных ответчиком по договорам с третьими лицами подрядных работ.

В судебном заседании 17.06.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по существу представленного экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Указал, что в суд представлено заключение и дополнение к заключению.

Подтвердил, что качество крошки резиновой соответствует предъявляемым требованиям по качеству. Однако, при изготовлении резинового покрытия использовано недопустимое количество клея полиуретанового, нарушены требования к температуре его укладки и, возможно, нарушены правила транспортировки материала.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара от истца без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной № 00000008 от 29.12.2017. В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора поставки от 12.12.2017 поставщик в течение срока действия договора обязался в порядке и в сроки, установленные договором, поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях договора.

В договоре поставки не содержится указания на марку клея полиуретанового. Таким образом, нельзя утверждать, что истец должен был поставить полиуретановое связующее торговой марки «Kraft Binder», а не полиуретановое связующее торговой марки «Wannate 6112».

К договору поставки от 12.12.2017 не имеется спецификации о марке полиуретанового связующего, позволяющей идентифицировать его марку и время изготовления, марка полиуретанового связующего не указана и в счет-фактуре от 29.12.2017 № 00000008. Согласно информации истца и заключению эксперта истец поставил полиуретановое связующее торговой марки «Wannate 6112», что соответствует условиям договора поставки от 12.12.2017.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 1 140 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании основного долга, удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит 35 777 руб. 26 коп. согласно п. 4.5 договора от 12.12.2017 на сумму задолженности за период с 11.08.2018 по 29.10.2018. Расчет обоснованно произведен с применением правил ст. 314 ГК РФ по истечение 7-дневного срока с момента направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018, платежное поручение от 22.08.2018 № 120.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

Заявление эксперта ФИО5 о взыскании расходов, понесенных в связи с вызовом в суд, в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как данная сумма документально не подтверждена.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, оплату судебной экспертизы 25 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь, о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО5 о возмещении судебных расходов отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 314231104500073, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 12.12.2017 в размере 1 140 000 руб., неустойку в размере 35 777 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24758 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтавСпортСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 616 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина