Решение от 2 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-15151/2025
03 апреля 2026 года.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства, администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа от 30.09.2025 № 33ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 22.09.2020 № РФ-05-308:000-3110 и разрешения на строительство от 22.12.2022 № 05-40-059-2022»,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Хабибулаевичи (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства, администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от


30.09.2025 № 33ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 22.09.2020 № РФ-05-308:000-3110 и разрешения на строительство от 22.12.2022 № 05-40-059-2022».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал и просил их удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление указывает, что основанием для издания обжалуемого приказа послужил протест прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 18.09.2025 № 02-06/02-25.

Прокуратура отзыв на заявление не представила.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие управления и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:186, площадью 3 704 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

В 2020 году предпринимателем получены технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения.

22.09.2020 управлением предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-05-308:000-3110.

На проектную документацию по строительству гостиничного комплекса «Gren Рark», разработанную ООО «Дизарт», 02.12.2022 получено положительное заключение экспертизы ООО «Центр региональной экспертизы проектов».

22.12.2022 управлением предпринимателю выдано разрешение № 05-40-059-2022 на строительство гостиничного комплекса «Gren Рark» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:186, расположенном по адресу: <...>.

Заключив с ООО «Капитал Инвест» договор генерального подряда на осуществление строительных работ от 20.08.2024 № 20/10-2024, предпринимателем 04.09.2024 в


Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан направлено извещение о начале строительства.

17.10.2025 предпринимателю стало известно о том, что на основании протеста прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 18.09.2025 № 02-06/02-25 управлением издан приказ от 30.09.2025 № 33ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 22.09.2020 № РФ-05-308:000-3110 и разрешения на строительство от 22.12.2022 № 05-40-059-2022».

Ссылаясь на отсутствие у управления законных оснований для издания указанного приказа и на нарушение им своих прав и законных интересов, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной


информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В части 3 статьи 57.3 ГрК РФ закреплен перечень информации, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 3).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и прикладывает к указанному заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок.

В части 21.1 статьи 51 ГрК РФ приведены случаи, при которых действие разрешения на строительство прекращается на основании решения компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или


должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ1720985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.


Из оспариваемого приказа управления следует, что он издан во соответствии с Законом № 131-ФЗ и на основании протеста прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 18.09.2025 № 02-06/02-25.

Поскольку в оспариваемом приказе не указаны основания отмены ГПЗУ и разрешения на строительство кроме как ссылка на протест прокуратуры, то суд проверяет доводы, изложенные в названном протесте.

В протесте прокуратуры от 18.09.2025 указано следующее:


- в нарушение требований приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 741/пр) на чертеже ГПЗУ отсутствует информация о расположении в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует информация о точках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в разделе 9 отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствует информация о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; отсутствуют сведения о красных линиях; проектирование предполагаемого здания осуществлено на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий;

- проектная документация содержит сведения о технических условиях ОАО «Махачкалаводоканал» от 03.06.2020 со сроком действия 2 года. При этом, разрешение на строительство выдано 22.12.2022, то есть спустя 2 года. Также, в настоящее время гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению является АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в Республике Дагестан».

- в нарушение подпункта 4 пункта 3.1 части 3 республиканских нормативов градостроительного проектирования, установленных постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.12.2021 № 372, на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:186 не предусмотрено благоустройство территории в виде «площадок для игр детей и зоны отдыха взрослых»;

- в нарушение части 1 статьи 48 и пункта 1 части 1 статьи 51 ГрК РФ в разделе 3 документации «Схема планировочной организации земельного участка» граница


благоустройства определена за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:186;

- в нарушение статьи 52 ГрК РФ и пункта 11.31 СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в проектной документации рассматриваемого гостиничного комплекса предусмотрено только 24 машино-места (в подземном паркинге);

- в разделе 9 разрешения на строительство применяется постановление Правительства Российской Федерации № 390, которое утратило силу, на смену которому пришел 1479 от 16.09.2020;

- в здании гостиницы в соответствии с СП 486.1311500 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС. Требования пожарной безопасности» от 20.07.2020 Таблица 1 помещения оборудуются системами пожаротушения. А также системой противодымной вентиляции (дымоудаление) в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» от 25.02.2013. Нет информации по огнезащитной обработке несущих конструкций (фермы, перекрытия, связи, балки, колонны) здания склада.

- отсутствуют структурные схемы СПЗ (систем противопожарной защиты) и информация о спецификации противопожарного оборудования. По периметру кровли здания в проекте не отображены ограждения по периметру кровли (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

- в проектной документации нет информации о наличии противопожарных дверей на этажах здания (СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- отсутствует структурная схема проведения внутреннего противопожарного водопровода в системе общего водоснабжения с установкой поэтажно шкафов с рукавами;

- отсутствует информация по заземлению противопожарного оборудования, так как система АУПС и СОУЭ являются потребителями 1-го типа.

При указанных обстоятельствах, по мнению прокуратуры, ГПЗУ от 22.09.2020 № РФ-05-308:00-3110, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство гостиничного комплекса по пер.Умаханова,12, г.Махачкалы и разрешение на строительство от 22.11.2022 № 05-40-059-2022 являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствие на чертеже ГПЗУ информации о расположении в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения объясняется отсутствием таких сетей в границах земельного участка.


Несмотря на отсутствие а чертеже ГПЗУ информации о точках подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в материалы дела представлены полученные предпринимателем технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что свидетельствует о наличии возможности подключения и соответствующих точек подключения. Технические условия входят проектную документацию, которая прошла соответствующую экспертизу.

Согласно пункту 82 приказа № 741/пр в редакции от 27.02.2020 раздел 9 ГПЗУ заполняется с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а в случае отсутствия таковой указывается «Информация отсутствует». Поэтому отсутствие в указанном разделе такой информации не может указывать на недействительность ГПЗУ.

Довод об отсутствии в разделе 2.3 ГПЗУ информации о предельных размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства и о красных линиях является необоснованным, поскольку в названном разделе имеется ссылка на статью 43 Правил землепользования и застройки, в которой содержаться необходимые сведения. Кроме того, в ГПЗУ указаны 3-х метровые отступы от границ земельного участка. Ссылка на истечение срока действия технических условий, выданных ОАО «Махачкалаводоканал» на дату выдачи разрешения на строительство, и в последующем смена гарантирующего поставщика коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, также является несостоятельной, поскольку разрешение выдано на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, на момент проведения которой технические условия были актуальными. Смена гарантирующего поставщика коммунальной услуги не влечет автоматическое аннулирование ранее выданных технических условий.

Ссылка на то, что на застраиваемом земельном участке не предусмотрено благоустройство территории в виде «площадок для игр детей и зоны отдыха взрослых» признается необоснованной, поскольку пункт 3.1 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.12.2021 № 372, предусматривал необходимость организации таких зон на участке многоквартирного жилого дома, и к зданиям гостиниц не применяется.

Относительно довода о том, что в разделе 3 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» граница благоустройства определена за пределами земельного участка, заявителем даны пояснения, что работы по благоустройству территории за пределами застраиваемого участка (посадка деревьев, замена тротуарной плитки) носят характер социальной нагрузки на инвестиционный проект по просьбе общественности администрации.


В Республиканских нормативах градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением № 372, в таблице № 17 (нормы расчета стоянок автомобилей), отсутствуют требования к гостиницам и указано требование к проектированию стоянок в соответствии СП 257.13258000, которые носят рекомендательный характер, в связи с чем довод недостаточном количестве машино-мест и об отсутствии мест для паркования электромобилей с возможностью их зарядки является необоснованным.

На дату оценки проектной документации (04.09.2020) в соответствии с частью 5.2 ГрК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 еще не вступило в силу, в связи с чем довод о применении утратившего силу постановления № 390 (действовало до 31.12.2020), судом отклоняется.

В части претензий относительно противопожарной безопасности строящегося объекта судом установлено следующее.

В подразделе 3) раздела ПБ имеются описание и обоснование проектных решений в соответствии с действующими СП 5.13.130.2009 «Система противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». К роме того, в проекта объекте не предусмотрен здание склада.

Структурные схемы системы противопожарной защиты имеются в разделе ПЮ стр.77-166. Информация о спецификации противопожарного оборудования указана на стр.167. В разделе ПБ проектной документации (подраздел д) лист 33,34) описано и обосновано принятое проектное решение проектной документации о дверях на путях эвакуации. Также о наличии противопожарных дверей указано в разделе АР проектной документации.

Проектные решения по внутреннему противопожарному водопроводу в части описания и обоснования принятых на объекте указаны в подразделе и) текстовой части раздела МПБ на л.41,42, размещение и принцип работы внутреннего противопожарного водопровода, а именно принципиальная схема более подробно содержится в подразделе т) текстовой части раздела ИОС2 графической части л.1 проектной документации.

В разделе ПБ проектной документации, подраздел к) л.54 также описано и обосновано принятое проектное решение проектной документации о заземлении. О наличии заземления указано и в подразделе к) ИОС5.1 на л.1 проектной документации.

Кроме того, суд отмечает следующее.


Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой понимается деятельность по


реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Частью 6 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

Таким образом, вопросы подготовки градостроительного плана земельного участка относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Негативные последствия ненадлежащей подготовки градостроительного плана не могут быть возложены на собственника земельного участка (землепользователя), поскольку оказание соответствующей муниципальной услуги находится вне зоны ответственности последнего.

О наличии объективных препятствий для постановки вопроса о приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, управление не заявляло, наличие таких препятствий документально не подтвердило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изданием оспариваемого приказа управление, под видом исполнения протеста прокурора, допустило нарушение прав и законных интересов предпринимателя как собственника земельного участка и застройщика, лишив его возможности продолжать освоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя следует удовлетворить, оспариваемый приказ – признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

В порядке статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2026, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.


Руководствуясь статьями 96,110,156,167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства, администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.09.2025 № 33ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 22.09.2020 № РФ-05-308:000-3110 и разрешения на строительство от 22.12.2022 № 05-40-059-2022».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства, администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2026, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев