Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А21-12900/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12900/2023

«26»

августа

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«12»

августа

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

августа

2024 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области к ООО «АРХИЛАЙТ» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 года № 0335300039820000009, взыскании пени в сумме 136 652,27 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 699 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы 527 107 рублей

по встречному иску ООО «АРХИЛАЙТ» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 года № 0335300039820000009

при участии в заседании:

от Администрации: ФИО2 по доверенности

от общества: ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности

установил.


Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ООО «АРХИЛАЙТ» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 года № 0335300039820000009, взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 699 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы 527 107 рублей, неустойки в сумме 136 652,27 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «АРХИЛАЙТ» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 года № 0335300039820000009.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 года № 0335300039820000009.

По условиям контракта ООО «АРХИЛАЙТ» (проектировщик) обязалось выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную и рабочую документацию на объект: Реконструкция нежилого здания под спортивный зал по адресу: <...>», обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (заказчик) обязалась результат работ принять и оплатить.

В соответствии с разделом 2 контракта срок выполнения работ по первому этапу (выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной и рабочей документации, подготовка сопроводительной документации в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», получение заказчиком проекта договора на проведение государственной экспертизы) – 120 дней со дня заключения контракта; срок выполнения работ по второму этапу (госэкспертиза, устранение замечаний, передача заказчику результата работ) – 60 дней со дня получения заказчиком проекта договора с ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 1 241 165 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы по первому этапу в размере 60% от цены контракта оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания акта по первому этапу; оплата работ по второму этапу в размере 40% от цены контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта по второму этапу.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта предусмотрена положениями 6 раздела контракта.

14.12.2020 года стороны подписали акт о выполнении работ по первому этапу.

По платежному поручению от 25.10.2020 года № 557337 заказчик оплатил работы по первому этапу в сумме 744 699 рублей.

18.12.2020 года между заказчиком и ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» был заключен контракт № 136 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По платежному поручению от 25.12.2020 года № 557336 заказчик оплатил услуги экспертизы в сумме 527 107 рублей.

10.03.2021 года было получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-010410-2021.

Второй контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключал проектировщик.

18.05.2023 года было получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-026368-2023.

14.06.2023 года заказчик направил проектировщику для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта и требование возместить убытки.

В связи с тем, что соглашение проектировщик не подписал, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу заказчик просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной (не достигнут согласованный результат работ), взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в сумме 744 699 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы 527 107 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2020 года по 08.06.2023 года в сумме 136 652,27 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с выраженным намерением проектировщика передать документы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в третий раз.

Заявление проектировщика в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» было зарегистрировано 16.02.2024 года, 21.02.2024 года был произведен отказ в приеме документов с указанием недостатков в представленных на экспертизу документах.

В целях устранения замечаний ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» от 21.02.2024 года письмами от 25.03.2024 года, от 11.04.2024 года, от 15.05.2024 года проектировщик обращался к заказчику с просьбой предоставить актуальные технические условия, актуальный ГПЗУ и.т.д.

Поскольку запрошенные документы не были предоставлены заказчиком, проектировщик обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной (не предоставление актуальных исходных данных для выполнения работ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Буквальное толкование заключенного между сторонами контракта устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по нему подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.4).

Повторное отрицательное заключение экспертизы содержит указания на недостатки, которые являются недоработками со стороны проектировщика.

Поскольку результат работ проектировщика не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, согласованный в контракте результат работ не получен, контракт подлежит прекращению в связи с существенным нарушением обязательств со стороны проектировщика.

После прекращения действия контракта полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, что влечет удовлетворение требований в части 744 699 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ сумме 136 652,27 рублей с учетом срока выполнения работ по этапу, цены этапа, даты подписания акта о выполнении работ по этапу за общий период с 28.09.2020 года по 08.06.2023 года.

Расчет проверен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 положения о моратории применяются к имущественным требованиям, имеющим неденежное выражение к которым относятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Мораторий применяются к требованиям, возникшим до его введения.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ период нарушения срока должен начаться до 01.04.2022 года и продолжаться после этой даты.

Периоды нарушения срока после 01.04.2022 года не относятся к требованиям, возникшим до введения моратория.

При применении положений о моратории с учетом даты выполнения работ 28.09.2020 года из периода просрочки подлежит исключению период моратория 184 дня с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Размер неустойки составляет 113 814,83 рублей.

Заказчиком заявлены требования о взыскании убытков в сумме 527 107 рублей в виде стоимости оплаченных услуг по проведению первой экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов заказчика документально подтвержден.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер.

Однако положения пункта 6.3 контракта содержат условие о том, что взыскание неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков сверх неустойки.

При таких основаниях убытки и неустойка подлежат взысканию в полном размере.

Суд отклоняет встречные требования проектировщика о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком в связи с не предоставлением актуальных исходных данных для прохождения государственной экспертизы в третий раз.

Согласно пояснениям заказчика в связи с неполучением проектной документации объект был снят с финансирования, ранее все актуальные исходные данные проектировщику передавались.

Такие обстоятельства для расторжения контракта как не предоставление актуальных исходных данных, влекущие невозможность завершения работ. должны были существовать до предложения заказчика о расторжении контракта и подтверждаться перепиской и выводами ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Ссылка на такие обстоятельства, возникшие после обращения заказчика в суд, не рассматриваются судом как основания для удовлетворения требований проектировщика.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области удовлетворить в части.

Расторгнуть муниципальный контракт о 30.03.2020 года № 0335300039820000009, заключенный межу Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХИЛАЙТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИЛАЙТ» в пользу Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области неосновательное обогащение в сумме 744 699 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы 527 107 рублей, неустойку в сумме 113 814,83 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 646 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области отказать.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «АРХИЛАЙТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Н.Шкутко