Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А27-7335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7335/2020
город Кемерово
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Атлант", ОГРН: <***>

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН: <***>

о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 7 947,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л

товарищество собственников жилья "Атлант" (ТСЖ "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за период март 2017 года – февраль 2020 года, 7 947,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.03.2020.

Определением суда от 07.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 30.06.2020, в котором судебное разбиаретлсьвто назначено на 27.07.2020.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву возражал против требования о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, ссылаясь на то, что оборудование общества размещено в МКД по адресам: <...>, 56, 62 только с декабря 2019 года, в связи с чем, размер неосновательного обогащения по контррасчету ответчика составил 6 000 руб. за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года; также указал на заинтересованность собственников помещений в МКД в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО «Ростелеком».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Атлант" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, 56, 62 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (протокол №1 от 15.01.2006).

Согласно пункту 2.2. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В чердачных помещениях МКД по адресам: <...>, 56, 62 расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Протоколом общего собрания собственников помещений указанных домов от 03.09.2015 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома (за размещение оборудования (интернет, связь, телевидение и проч.)) в размере 500 руб. за каждый МКД.

По запросу ТСЖ "Атлант", ответчик подтвердил нахождение своего оборудования на спорных домах и запросил документы для заключения договора (письмо от 24.12.2019). После направления истцом необходимых документов, ответчик уклонился от заключения договора, после чего ТСЖ "Атлант" направило ПАО «Ростелеком» претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ТСЖ "Атлант", указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов посредством размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось с претензией, а затем в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома в целях оказания услуг доступа к сети Интернет.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может являться самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключаются в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорных домов от 03.09.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества операторами связи в размере 500 руб. в месяц за каждый дом.

В период март 2017 года – февраль 2020 года ответчик пользовался данным имуществом. Доказательств размещения оборудования с декабря 2019 года ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Истец считает, что за указанный период, разместив вышеуказанное оборудование в многоквартирных домах, пользуясь им, ответчик, не оплачивая стоимость использования общедомового имущества, получил неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб.

Ответчику принадлежит расположенное в МКД телекоммуникационное оборудование. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, как следует из отзыва ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключаемые ответчиком с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из буквального содержания протокола общего собрания собственников помещений указанных домов от 03.09.2015, общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (за размещение оборудования (интернет, связь, телевидение и проч.)) в размере 500 руб. за каждый МКД. Отношения сторон возникли на основании решения собственников помещений МКД.

Разместив оборудование в МКД, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий для обоснования своей позиции и оплате размещения своего оборудования в пределах общего имущества МКД, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (не оспоренного в установленном порядке), определившего размер платы за пользование общим имуществом дома в размере 500 руб. в месяц, уклонении ответчика о заключении договора с ТСЖ, при пассивном поведении ответчика, явно злоупотребляющего своими правами и разместившего свое оборудование на безвозмездной основе, требования истца о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд дополнительно указывает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто обстоятельство размещения оборудования в течение заявленного периода взыскания, ответчик лишь ссылается на ответа на претензию от 24.12.2019, указывая, что стороной признается размещение с декабря 2019 года.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания следует, что оборудование размещено, при этом материалы дела не содержат доказательств его размещения именно в декабре 2019 года, принимая во внимание, использование оборудования в целях достижения своей предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход, сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, учитывая, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общими собраниями собственников жилых МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.)

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.03.2020 в сумме 7 947,78 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем, за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 25.03.2020.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его правильным, взысканию подлежит 7 947,78 руб. процентов

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Атлант" 72 000 руб. неосновательного обогащения, 7 947,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3198 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 83145,78руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова