Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А81-7018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7018/2024
г. Салехард
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 44 498 956,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг техникой и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 163 757,56 руб. по договору на оказание услуг техникой от 26.04.2022 № 3201222, неустойки в размере 1 335 198,90 руб. за период с 04.04.2024 по 31.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги фактически отработанной техники.

27.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 43 163 757,56 руб., неустойку в размере 4 479 942,16 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024.

При этом, в описательной части уточнённого иска, истцом указана задолженность в размере 45 312 968,56 руб. (оказано услуг на сумму 103 376 650,00 руб., заказчиком частично оплачено 58 063 681,44 руб.), исходя из которой произведён расчёт неустойки, в связи с увеличением срока просрочки.

30.09.2024 от истца поступили акт сверки взаимных расчётов, не подписанный ответчиком, на сумму задолженности 45 312 968,56 руб., акты оказанных услуг.

01.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 45 312 968,56 руб., неустойку в размере 4 479 942,16 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024, с 30.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

01.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, исходя из задолженности на сумму 43 163 757,56 руб., должна составлять 4 283 790,83 руб. Истцом не указана ставка, по которой необходимо взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга. Просит уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в связи с её чрезмерностью.

04.10.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, считает, что неустойка подлежит снижению до 2 265 648,43 руб. (5% от суммы задолженности), при этом истец не имеет права на взыскание указанной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает изменение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 45 312 968,56 руб., неустойки в размере 4 479 942,16 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024, с 30.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключён договор на оказание услуг техникой от 26.04.2022 № 3201222 (далее – договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется на основании заявки оказать заказчику (ответчик) услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Вид предоставляемой техники, цена и порядок расчёта стоимости оказанных услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчётный период по договору – 1 календарный месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи результатов оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем полного пакет документов в соответствии и в порядке, указанных в разделах 4, 5 договора соответственно, и счёт-фактуры (если применимо).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Как указывает предприниматель, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 103 376 650,00 руб. Заказчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 60 212 692,44 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по договору, истцом 27.03.2024 направлена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 45 312 968,56 руб., неустойку в размере 4 479 942,16 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024, с 30.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговорённые договором аренды.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор на оказание услуг техникой, который по своей сути, является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Истцом направлены ответчику акты оказанных услуг, которые ответчик подписал, возражений по стоимости в установленный срок не представил.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 25.03.2024, не подписанный со стороны ответчика, подтверждающий частичную оплату оказанных услуг на сумму 60 212 892,44 руб., а также наличие задолженности на сумму 43 163 757,56 руб. на 25.03.2024.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 45 312 968,56 руб. Указывает, что услуг оказано на сумму 103 376 650,00 руб., заказчиком частично оплачено 58 063 681,44 руб. Представлен акт сверки взаимных расчётов, не подписанный ответчиком, на 25.09.2024.

Ответчиком представлен отзыв на уточнённое исковое заявление, задолженность в размере 45 312 968,56 руб. по договору не оспаривает.

Судом рассмотрены акты сверок на 25.03.2024, на 25.09.2024.

Суд отмечает, что в первоначальном акте сверки имеется математическая ошибка – «задублированы» следующие суммы оплаты: 1 000 000,00 руб. (платёж от 29.09.2023 № 17483), 870 000,00 руб. (платёж от 02.10.2023 № 18416), 300 000,00 руб. (платёж от 29.09.2023 № 17482).

Кроме того, 01.03.2024 вместо 9 217,15 руб. оплачено 30 006,15 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность фактически составляла 45 312 968,56 руб., которая была уточнена истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 45 312 968,56 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 479 942,16 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024, с 30.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Суд отмечает, что 5 процентов неоплаченной суммы (45 312 968,56 руб.) составляет 2 265 648,43 руб.

От ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, представлен расчёт неустойки, исходя из размера задолженности 45 312 968,56 руб., но не более 5% от суммы задолженности, которая составляет 2 265 648,43 руб.

В отзыве от 01.10.2024 ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и является чрезвычайно завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Размер неустойки, установленный в договоре, не превышает среднего размер неустойки, устанавливаемый сторонами арендных отношений в аналогичных случаях. Взыскание неустойки не повлечёт необоснованной выгоды для истца. Кроме того, размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом расчёт неустойки ответчика проверен и принят.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 04.04.2024 по 27.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 2 265 648,43 руб. (5 процентов от суммы задолженности).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 30.05.2024 № 3 уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 45 312 968,56 руб. по договору на оказание услуг техникой от 26.04.2022 № 3201222, неустойку в размере 2 265 648,43 руб. за период с 04.04.2024 по 27.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов