Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А68-7301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7301/2019
г. Тула
30 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 730 585 руб. 85 коп. (третье лицо: АО «ТНС Энерго Тула»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 730 585 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2019г. услуг в рамках Договора №10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2008г. между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (на сегодняшний день АО «ТНС Энерго Тула) (заказчик), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тулэнерго» (правопредшественник ответчика, Исполнитель I) и муниципальное унитарное предприятие «Тульские городские электрические сети» (правопредшественник истца, Исполнитель II) был заключен Договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

Договор заключен заказчиком и исполнителями I и II с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителями заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Исполнитель I осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика. При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в т.ч., и за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных исполнителем I ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» и на основании выставленного исполнителем II счета-фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передачи электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 131 562 451 руб. 64 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №454 от 31.03.2019г., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2008г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 10 от 05.02.2008 установлено, что расчет за оказанные между исполнителем I и исполнителем II производится до 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

Истец указал, что ответчик принял оказанные в марте 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 16.05.2019г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку, рассчитанную по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 730 585 руб. 85 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивированная правовая позиция ответчика по заявленным исковым требованиям суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило лишь заявление от 25.07.2019г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что разумной будет неустойка в сумме 571 852 руб. 60 коп.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

От истца 29.07.2019г. через сервис «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения из которых следует, что оснований для привлечения АО «ТНС Энерго Тула» в качестве третьего лица по настоящему делу не имеется. Истец просил суд исключить АО «ТНС Энерго Тула» из числа третьих лиц по настоящему делу.

В судебном заседании суд, с учетом положений ст. 159 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца, не видит правовых оснований для исключения АО «ТНС Энерго Тула» из числа третьих лиц по настоящему делу, поскольку исковые требования истца основаны на оказанных в рамках Договора услугах по передаче электрической энергии, а АО «ТНС Энерго Тула» также является стороной данного Договора.

Кроме того, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС Энерго Тула», не влияет на права и интересы истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2019г. услуг, рассчитанную по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 730 585 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что оказанные в марте 2019г. услуги по передаче электрической энергии в рамках Договора приняты ответчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока (окончательно оплата произведена 16.05.2019г.). По периоду начисления неустойки возражений не заявил, расчет неустойки признал арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 571 852 руб. 60 коп., по основаниям указанным в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца устно заявил возражения на данное заявление и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде установлено судом, не оспорено сторонами и подтверждается представленным в материалы дела Договором №10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2008г.

Суд отмечает, что в силу п. 2.1 Договора, договор был заключен заказчиком (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») и исполнителями I (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и II (в настоящее время АО «ТГЭС») с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителями заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Исполнитель I осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика. При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в т.ч., и за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом сложившихся между сторонами Договора взаимоотношений, а также исходя из положений ст. 779 ГК РФ, суд отмечает, что отношения между АО «ТГЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует рассматривать, как отношения между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №454 от 31.03.2019г., подписанным ответчиком без замечаний, что во исполнение условий Договора истец в марте 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 131 562 451 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что услуги были оказаны в полном объеме, возражений по объему и стоимости оказанных в марте 2019г. услуг у ответчика не имеется.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 131 562 451 руб. 64 коп. нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2008г. к Договору № 10 от 05.02.2008г., расчет за оказанные услуги между исполнителем I и исполнителем II производится до 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №48074 от 25.04.2019г. (на сумму 92 000 000 руб. 00 коп.), №54938 от 16.05.2019г. (на сумму 39 562 451 руб. 64 коп.), что оказанные в марте 2019г. были оплачены ответчиком с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 16.05.2019г.

Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика. Кроме того, как ранее указывал суд, представитель ответчика не оспаривал период взыскания неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2019г. услуг, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2019г. услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку, рассчитанную по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 730 585 руб. 85 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела расчет неустойки в сумме 730 585 руб. 85 коп., рассчитанной по состоянию на 16.05.2019г. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Также суд отмечает, что в периоды, когда ответчиком производились оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых (была установлена с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 730 585 руб. 85 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 21,9% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки по оплате (7,75% годовых).

Ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России за март 2019г. в среднем составляли 8,21% годовых; по всем банкам России – 8,22% годовых.

Также представитель ответчика указал, что период просрочки является незначительным и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, задолженность за оказанные в марте 2019г. услуги была оплачена полностью.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 571 852 руб. 60 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты (15,5% годовых).

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на даты, поступившей от ответчика оплаты (25.04.2019г., 16.05.2019г.) двукратная ключевая ставка Банка России составляла 15,5% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, по расчету ответчика, составляла 21,9% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате является незначительным (основной долг был оплачен до обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением), не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017г. по делу №А68-853/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 12.07.2017г. по делу №А68-1996/2015, от 24.01.2018г. по делу №А68-4047/2016 и др.).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 730 585 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №001002 от 03.06.2019г.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 17 612 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» неустойку в сумме 730 585 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 612 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов