Постановление от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1472/2026

Дело № А65-1813/2017
г. Самара
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от АО «КЗСК-Силикон» - представитель ФИО2, доверенность от

10.12.2025,


от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - представитель ФИО3,

доверенность от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,


апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 об

оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего, заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков


по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-

Силикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 заявление ООО «Метар Инжиниринг» о признании АО «КЗСК-Силикон» несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017), признано обоснованным заявление ООО «Метар Инжиниринг» и в отношении АО «КЗСК-Силикон» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) в отношении в отношении АО «КЗСК-Силикон» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4,


являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>) (юр. адрес: 127018, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2025 поступила жалоба Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО5, выразившиеся в необоснованном затягивании перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и начисленных в связи с этим пени, а также о взыскании убытков с ФИО5 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 8 592 411,05 руб (вх.61829).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «СК «Гелиос», АО СГ «Спасские ворота», ООО «МСГ», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания Опора».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 в удовлетворении жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КЗСК-Силикон» ФИО5, выразившиеся в необоснованном затягивании перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и начисленных в связи с этим пени, отказано, в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с ФИО5 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» убытков в размере 8 592 411,05 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» возражал


против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «КЗСК- Силикон» ФИО5, а также с заявлением о взыскании с него в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» убытков в размере 8 592 411,05 руб.

Как полагает заявитель, бездействие конкурсного управляющего выразилось в необоснованном затягивании перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и начисленных в связи с этим пени.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, непринятие конкурсным управляющим мер по оплате текущей задолженности по указанным налогам сразу после опубликования в полном объеме определения о разрешении разногласий (04.12.2024), послужило причиной для начисления налоговым органом пени в размере за период с 05.12.2024 по 01.07.2025 по земельному налогу в размере 8 135 493,29 руб., по налогу на имущество – 456 917,76 руб., таким образом Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» недополучено удовлетворение требований в размере 8 592 411,05 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Своевременное резервирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также дальнейшее произведение конкурсным управляющим погашения требований кредиторов в соответствии с расчетом, определенным Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, после рассмотрения кассационных жалоб на соответствующие определение, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку отмена судебных актов судом апелляционной или кассационной инстанции могла привести к изменению размера налогов, которые должны быть погашены за счет выручки кредитора и, как следствие, к изменению порядка распределению денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с письмами о распределении денежных средств и фактически выражал согласие с резервированием денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба заявителя в части необоснованного затягивании конкурсным управляющим ФИО5 перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и начисленных в связи с этим пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности действий управляющего и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,


доказательств вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ссылалась на следующие обстоятельства:

непринятие конкурсным управляющим мер по оплате текущей задолженности по указанным налогам сразу после опубликования в полном объеме определения о разрешении разногласий, послужило причиной для начисления налоговым органом пени в размере за период с 05.12.2024 по 01.07.2025 по земельному налогу в размере 8 135 493,29 руб., по налогу на имущество - 456 917,76 руб., таким образом ВЭБ.РФ недополучено удовлетворение требований в размере 8 592 411,05 руб.;

конкурсный управляющий принял решение об удержании денежных средств до вынесения судебного акта кассационной инстанции в отсутствие правовых на то оснований, при этом, возложив негативные последствия своего поведения на залогового кредитора - ВЭБ.РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2025 разрешены заявления конкурсного управляющего Должника и ВЭБ.РФ о разногласиях по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества, а именно объектов недвижимого


имущества (30 объектов незавершенного строительством и 2 железнодорожных пути) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб. * 95%);

- выручка, полученная за счет реализации залогового имущества должника, приходящаяся на долю каждого залогового кредитора, распределена с учетом пропорции в процентах, в следующем порядке:

залог ВЭБ.РФ - 18,668347 % - 73 739 970,65 руб.,


- залог ПАО АКБ «Спурт» - 48,85286188% - 192 968 804,43 руб.,

- залог ООО «Фамили Групп» (процессуальная замена с ООО «ПФ «Химик») - 0,461259549% - 1 821 975,22 руб.;

- определено, что текущая задолженность по земельному налогу, н налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении АО «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018);

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении АО «КЗСК-Силикон» процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 г.

03.09.2025 в ответ на запрос ВЭБ.РФ (исх. от 25 июля 2025 г. № 17046/Х00000) от конкурсного управляющего должника поступил расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса должника (вх. от 03 сентября 2025 г. № 53096).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету распределения денежных средств в пользу ВЭБ.РФ распределены денежные средства в размере 36 110 915,09 руб., что составляет 95% от суммы, рассчитанной в соответствии с Решением о разрешении разногласий - 156 889 904,33 руб. (73 739 970,65 + 83 149 933,68), за минусом расходов, приходящихся на указанную выручку ВЭБ.РФ от реализации залогового имущества должника, в том числе, расходов по оплате услуг охраны, коммунальных платежей, налоговых платежей (земельного налога, налога на имущество, а также начисленных пеней на данные налоги с даты открытия конкурсного производства, подлежащих удовлетворению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротства).

При этом конкурсным управляющим были погашены пени по земельному налогу и налогу на имущество, начисленные до 01 июля 2025 г.

Как указывает заявитель, действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, ВЭБ.РФ полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по оплате текущей задолженности по указанным налогам сразу после опубликования в полном объеме определения о разрешении разногласий (04 декабря 2025 г.), послужило причиной для начисления налоговым органом пени в размере за период с 05 декабря 2024 г. по 01 июля 2025 г. по земельному налогу в размере 8 135 493,29 руб., по налогу на имущество – 456 917,76 руб., таким образом, ВЭБ.РФ недополучено удовлетворение требований в размере 8 592 411,05 руб.

В опровержение заявленных доводов конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим соблюдены положения Закона о банкротстве в части расчетов с кредиторами. погашение имущественных налогов в июле 2025 г. обусловлено обжалованием ГКР «ВЭБ.РФ» судебного акта об определении порядка распределения денежных средств.

Конкурсный управляющий не мог произвести погашение текущей задолженности по налогам сразу после опубликования судебного акта о разрешении разногласий, так как участники процесса (в том числе ГКР «ВЭБ.РФ») последовательно обжаловали судебный акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рамках дела о банкротстве ООО «КЗСК-Силикон» рассматривался обособленный спор о разногласиях по вопросу порядка погашения требований кредиторов.


Предметов данного спора являлся вопрос о том, в каком порядке распределяются денежные средства между залоговыми кредиторами и погашаются ли имущественные налоги за счет выручки ГКР «ВЭБ.РФ».

ГКР «ВЭБ.РФ» активно участвовал при рассмотрении данного спора и возражал против погашения имущественных налогов в полном объеме за счет выручки ГКР «ВЭБ.РФ».

Данный факт подтверждается отзывами и позициями кредитора.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 по делу № А65-1813/2107 разрешены разногласия.

На указанный судебный акт были поданы 3 апелляционные жалобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ», АКБ «Спурт» (ПАО) и конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим отмечено, в апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» указала, что размер налоговых требований, подлежащих погашению в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве, должен быть уменьшен соразмерно снижению фактической стоимости реализованного имущества по сравнению с кадастровой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 г. по делу № А65-1813/2017 определение от 04.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На указанный судебный акт были поданы 3 кассационные жалобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ», АКБ «Спурт» (ПАО) и конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» вновь указала, что размер налоговых требований, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть уменьшен соразмерно снижению фактической стоимости реализованного имущества по сравнению с кадастровой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 по делу № А65-1813/2017 определение от 04.12.2024 и постановление от 06.03.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, ГКР «ВЭБ.РФ» активно обжаловал судебные акты, которыми определен порядок распределения денежных средств, и выражал несогласие с выводами судов о погашении имущественных налогов и начисленных на него пеней в полном объеме за счет залоговой выручки ГКР «ВЭБ.РФ».

Для оперативного распределения денежных средств 06.06.2025 конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган на предмет итоговой сверки по задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности.

02 июля 2025 г. - 03 июля 2025 г. на электронный адрес конкурсным управляющим получены итоговые данные о задолженности и актуальные реквизиты для погашения задолженности.

03 июля 2025 г. платежные поручения отправлены в банк и 04 июля 2025 г. исполнены банком.

Денежные средства получены налоговым органом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим указано, что распределение денежных средств произведено конкурсным управляющим в разумные сроки после вступления судебных актов в законную силу и проведения сверки с налоговым органом. Подлежит отклонению довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оплате текущей задолженности 04.12.2024 и необоснованном затягивании перечисления денежных средств налоговому органу.

Конкурсный управляющий не мог располагать информацией о том, будут ли судебные акты оставлены без изменения или отменены.

Отмена судебных актов судом апелляционной или кассационной инстанции могла привести к изменению размера налогов, которые должны быть погашены за счет выручки кредитора и, как следствие, к изменению порядка распределению денежных средств.


Например, в случае соразмерного уменьшения размера налогов, которые погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, проценты выручки для распределения в пользу залогового кредитора увеличивается.

Непогашенные текущие налоги в таком случае погашаются в составе 5 очереди текущих обязательств при достаточности денежных средств (у должника денежных средств на текущие обязательства 5 очереди недостаточно).

Дополнительно конкурсный управляющий обращает внимание, что на протяжении рассмотрения спора о порядке распределения денежных средств с 04 декабря 2024 г. по 16 июня 2025 г. заявитель не обращался к конкурсному управляющему с письмами о распределении денежных средств и фактически выражал согласие с резервированием денежных средств.

Требования заявителя были погашены 22 июля 2025 г., возражения по размеру погашения и порядку распределения денежных средств не поступали.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по состоянию на 24.09.2024 на расчетных счетах АО «КЗСК-Силикон» имеются денежные средства в следующем размере: р/с № <***> - 0,00 руб.; р/с № <***> - 64 224 812,24 руб.; р/с № <***> – 261 680 809,51 руб.

Общая сумма денежных средств на расчетных счетах АО «КЗСК-Силикон» составила 325 905 621,75 руб.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).


Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Пунктом 7 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что своевременно заявленные требования кредиторов третьей очереди, установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом в случае наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, рассматриваемых в суде, между конкурсным управляющим и кредитором по поводу заявленного последним требования управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования (пункт 6).

После вступления 06.03.2025 в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, должен был предполагать дальнейшее обжалование судебных актов.

Получив на счет должника денежные средства и зная о возможности обжалования указанных судебных актов, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований кредиторов должника.

Следует отметить, что механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе


кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, исходя из складывающейся правоприменительной практики, при применении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве принимаются во внимание следующее:

- статус лица, требующего резервирования денежных средств - такое лицо должно быть кредитором должника, обладать притязаниями к его имущественной массе;

- резервирование осуществляется в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований - то есть при нехватке денежных средств для расчетов с кредиторами одной очереди и при наличии спора в отношении размера или очередности требования кредитора. Если управляющий не приступает к расчетам с кредиторами той очереди, по которой имеется спор, то обязанности резервировать средства не возникает;

- несмотря на механизм пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в целях недопущения нарушения своих прав при расчетах с кредиторами без резервирования денежных средств.

Таким образом, обязанность управляющего резервировать денежные средства в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не является безусловной, но зависит от ряда обстоятельств, которые в общем случае могут отсутствовать в рамках конкретного дела о банкротстве.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, возникает при наличии разногласий между управляющим и кредитором относительно факта, размера и очередности погашения спорной задолженности, само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде, как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, в связи с чем, у конкурсного управляющего возникает обязанность по резервированию конкурсным управляющим денежных средств до рассмотрения соответствующего заявления в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, в том числе кассационной инстанции тем более в условиях отсутствия в конкурсной массе иного имущества (денежных средств).

Не согласившись с вынесенными определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон»


ФИО5, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ГКР «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-1813/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

06.06.2025 конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган на предмет итоговой сверки по задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности.

02 июля 2025 г. - 03 июля 2025 г. на электронный адрес конкурсным управляющим получены итоговые данные о задолженности и актуальные реквизиты для погашения задолженности.

03 июля 2025 г. платежные поручения отправлены в банк и 04 июля 2025 г. исполнены банком.

Денежные средства получены налоговым органом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

24 июля 2025 г. конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-1813/2017 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Своевременное резервирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также дальнейшее произведение конкурсным управляющим погашения требований кредиторов в соответствии с расчетом, определенным Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, после рассмотрения кассационных жалоб на соответствующие определение, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку отмена судебных актов судом апелляционной или кассационной инстанции могла привести к изменению размера налогов, которые должны быть погашены за счет выручки кредитора и, как следствие, к изменению порядка распределению денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с письмами о распределении денежных средств, судом сделан вывод о том, что фактически кредитор выражал согласие с резервированием денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба заявителя в части необоснованного затягивании конкурсным управляющим ФИО5 перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и начисленных в связи с этим пени удовлетворению не подлежит.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,


которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявителем также заявлено о взыскании с ФИО5 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» убытков в размере 8 592 411,05 руб.

Заявителем указано, что действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, непринятие конкурсным управляющим мер по оплате текущей задолженности по указанным налогам сразу после опубликования в полном объеме определения о разрешении разногласий (04 декабря 2025 г.), послужило причиной для начисления налоговым органом пени в размере за период с 05 декабря 2024 г. по 01 июля 2025 г. по земельному налогу в размере 8 135 493,29 руб., по налогу на имущество – 456 917,76 руб., таким образом, ВЭБ.РФ недополучено удовлетворение


требований в размере 8 592 411,05 руб.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО5 соответствовали по резервированию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также дальнейшее произведение конкурсным управляющим погашения требований кредиторов в соответствии с расчетом, определенным Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 г., после рассмотрение кассационных жалоб на соответствующие определение, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, следовательно, его поведение не может быть признано незаконным или противоправным.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий управляющего и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками заявителя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» убытков в размере 8 592 411,05 руб. арбитражный суд первой инстанции не установил.

Поскольку судом первой инстанции были установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по существу заявленного требования, заявление страховой организации о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно не рассмотрено.

Вопреки позиции апеллянта судом первом инстанции сделан правомерный вывод о том, что своевременное резервирование денежных средств, а также погашение требований кредиторов после рассмотрения кассационных жалоб, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным доводам кредитора, все представленные доказательства исследованы и оценены, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 по делу № А65-1813/2017 отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте суда (https://11aas.arbitr.ru/process/duty/commission).

Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение от 29.12.2025 № 120 не соответствует реквизитам, размещенным на сайте суда, в платежном поручении указан иной КПП.

Таким образом, платежное поручение от 29.12.2025 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, в связи с чем с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова