Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-29450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29450/2020
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 1А, ОФИС 317, ОГРН: 1047855025250);

ответчики: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 4-Я В.О., ДОМ/17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н; Россия 195221, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.30, оф.405, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ КОМФОРТ" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, 72 1, ОФИС 13; ОГРН: <***>);

Третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.41, корп.2, кВ.6)

О взыскании 392 091руб. 59коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (далее – ответчик1, общество «ФПИ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Комфорт» (далее – ответчик2, общество «Петербург Комфорт») о солидарном взыскании 392 091руб. 59коп. неосновательного обогащения по договорам №ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017г. и «ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017г.

Определением суда от 20 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик – общество «ФПИ» возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о наличие задолженности, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года

От ООО «ФПИ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017;

- № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017;

(далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29.06.2016 (далее – Общие правила).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербург Комфорт» (далее – Ответчик 2, Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

- № ПЮ-78-0172/17 от 27.03.2017;

- № ПЮ-78-0174/17 от 21.03.2017;

между Истцом и ФИО1 (далее – Третье лицо) были заключены Договоры поручительства:

- № ПФ-78-0172/17 от 27.03.2017;

- № ПФ-78-0174/17 от 21.03.2017;

(далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.1. – 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил договоры купли-продажи:

- № КП-78-0172/17 от 27.03.2017;

- № КП-78-0174/17 от 21.03.2017;

(далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).

Приобретенные Предметы лизинга, а именно:

- Легковой автомобиль INFINITI (VIN № <***>);

- Легковой автомобиль BMW 320D (VIN № <***>).

(далее совместно именуемые – Предметы лизинга) были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи Предметов лизинга к договорам лизинга.

В связи с систематическим нарушением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, Лизингодатель направил Ответчикам и Третьему лицу уведомление № П312 от 08.08.2019 об одностороннем отказе от Договоров лизинга с 23.08.2019 и изъял 02.09.2019 в одностороннем порядке Предметы лизинга.

Изъятые в рамках Договоров лизинга Предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи.

19.02.2020 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков и Третьего лица претензию с исх. № П4 от 18.02.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга. Указанная претензия была оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

- по договору № ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 Лизингополучатель оплатил всего аванс в размере 410 000руб. 00коп., а также лизинговые платежи в размере 1 316 431руб. 08коп.;

- по договору № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 Лизингополучатель оплатил всего аванс в размере 390 000руб. 00коп., а также лизинговые платежи в размере 1 213 798руб. 25коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга были изъяты 02.09.2019, о чем были составлены акты изъятия.

Изъятый в рамках договора лизинга № ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПФ-78-0172/17 от 18.12.2019 за 1 005 000руб. 00коп.

Изъятый в рамках договора лизинга № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПФ-78-0174/17 от 27.01.2020 за 1 156 500руб. 00коп.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Размер финансирования по договору лизинга № ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 составил 2 050 000руб. 00коп. (закупочная цена предмета лизинга) – 410 000руб. 00коп. (размер авансового платежа) = 1 640 000руб. 00коп.;

Размер финансирования по Договору лизинга ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 составил 1 950 000руб. 00коп. (закупочная цена предмета лизинга) – 390 000руб. 00коп. (размер авансового платежа) = 1 560 000руб. 00коп.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования и определяется в процентах годовых на размер финансирования».

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления Пленума ВАС РФ № 17:

,
где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

– срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет:

- по договору ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 ПФ = (3 307 180,84 – 410 000,00) – 1 640 000,00)/(1 640 000,00 * 1772) * 365 * 100 = 15,79 %.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (18.12.2019):

1 640 000руб. 00коп. (размер финансирования) * 15,79 % * 996 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) /365 = 706 630руб. 62коп.

- по договору № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 ПФ = (3 060 815,53 – 390 000,00) – 1 560 000,00)/( 1 560 000,00 * 1778) * 365 * 100 = 14,62 %.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (27.01.2020):

1 560 000руб. 00коп. (размер финансирования) * 14,62 % * 1042 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения Договора лизинга и резервирования денежных средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) /365 = 651 098руб. 70коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.9 Договоров лизинга к страхованию Предмета лизинга применяются условия, предусмотренные Вариантом 1 п. 6.2 Общих правил.

В соответствии с пп. 1 Варианта 1 п. 6.2 Общих правил Лизингополучатель обязан застраховать Предмет лизинга от всех рисков ущерба, гибели и хищения на весь срок Договора лизинга на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

В сооответствии с п. 6.11 Общих правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и Общими правилами. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

В нарушение указанного обязательства, Ответчик не застраховал Предметы лизинга, переданные по Договорам лизинга, в связи с чем у Истца возникли следующие расходы:

- по договору ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 = 164 721,60 + 1 500 + 66 143,62 = 232 365руб. 22коп., где

164 721руб. 60коп. – расходы по страхованию;

1 500 руб. – вознаграждение за агентские услуги;

66 143руб. 62коп. = 3 307 180,84 * 0,02 – штраф за нарушение условий о страховании.

- по договору № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 = 129 519,00 + 1 500 + 61 216,31 = 192 235руб. 00коп., где

129 519руб. 00коп. – расходы по страхованию;

1 500 руб. – вознаграждение за агентские услуги;

61 216руб. 31коп. = 3 060 815,53 * 0,02 – штраф за нарушение условий о страховании.

В соответствии с п. 4.10. Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать оплаты от Лизингополучателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора № ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017 по дату реализации изъятого Предмета лизинга (18.12.2019) составляет 47 126руб. 11коп.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017 по дату реализации изъятого Предмета лизинга (27.01.2020) составляет 54 364руб. 96коп.

Таким образом, сСоотношение встречных предоставлений

- по договору ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

1 640 000,00

Платежи, кроме аванса

1 316 431,08

Плата за финансирование

706 630,62

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 005 000,00

Неустойка

47 126,11

Расходы по страхованию

232 365,22

Итого:

2 626 121,95

2 321 431,08

Сальдо в пользу Лизингодателя:

304 690,87 рублей

- по договору № ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

1 560 000,00

Платежи, кроме аванса

1 213 798,25

Плата за финансирование

651 098,70

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 156 500,00

Неустойка

54 364,96

Расходы по страхованию

192 235,31

Итого:

2 457 698,97

2 370 298,25

Сальдо в пользу Лизингодателя:

87 400,72 рублей

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенные ответчики обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорили, возражений относительно существа заявленных требований суду не представили, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиками и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Федеральный проектный институт» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 4-Я В.О., ДОМ/17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н; Россия 195221, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.30, оф.405, ОГРН: <***>) и ООО «Петербург Комфорт» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, 72 1, ОФИС 13; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Икарлизинг» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 1А, ОФИС 317, ОГРН: <***>) 392 091руб. 59коп. неосновательного обогащения по договорам №ЛД-78-0172/17 от 27.03.2017г. и №ЛД-78-0174/17 от 21.03.2017г., а также 10 842руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.