Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А36-4365/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-4365/2017

«05» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 75 660 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 186810 руб. за период с 21.02.2017 г. по 20.06.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

ответчик: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала г. Липецк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 75 660 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 97531 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.02.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 756 руб. 60 коп. в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб.

Определением суда от 26.04.2017 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

В нарушение определения суда ответчик каких-либо возражений, в том числе отзыв на исковое заявление, в суд не представил.

Ходатайством, поступившим в суд 10.05.2017 г., ООО «АВТО М4» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 186 810 руб. неустойки за период с 21.01.2017 г. по 20.06.2017 г. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

28.06.2017 г. от ответчика в суд поступило заявление о составление мотивированного решения по делу № А36-4365/2017.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

04.12.2016 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н С981УК48 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля БМВ 520 под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21150 г/н С981УК48 ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0366331564.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 520 ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0395807716.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.12.2016 г.

09.12.2016г. ФИО3 (Цедент) и ООО «АВТО М4» (Цессионарий) заключили договор № 02-12М4/16 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Должник) в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0395807716) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 декабря 2016 г. по адресу: <...>, в полном обьеме. в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшей 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000302 от 23.12.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № 02-12М4/16 от 09.12.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 04.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АВТО М4».

23.12.2016 г. ООО «АВТО М4» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права требования.

ООО «АВТО М4» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 020ц/2017 от 01.02.2017 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, составила с учетом износа 308 100 руб., утрата товарной стоимости – 62 060 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по платежному поручению № 000166 от 06.02.2017 г.

08.02.2017 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 020ц/2017 от 01.02.2017 г. и платежное поручение № 000166 от 06.02.2017г.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 209 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 33416 от 13.02.2017г.

22.02.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 85 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 43255.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «АВТО М4» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 000166 от 06.02.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 02-12М4/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей включаются в состав убытков.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 520 в результате ДТП 04.12.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 020ц/2017 от 01.02.2017, составленного экспертом-техником ФИО4 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2017г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 5655.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 04.12.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям указанного Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», изложенным в пункте 53, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку претензия была получена филиалом ОАО «АльфаСтрахование» 08.02.2017г., и учитывая, что исковое заявление от ООО «АВТО М4» поступило в суд 20.04.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 21.01.2017 г. по 12.02.2017 г. составляет 22 дня. Размер неустойки равен 81 435 руб. 20 коп. (370160 руб. х 1 % х 22 дня).

За период с 13.02.2017 г. по 22.02.2017 г. период просрочки составил 10 дней. Сумма неустойки равна 16 096 руб. (160 960 руб. х 1 % х 10 дней).

За период с 23.02.2017 г. по 20.06.2017 г. период просрочки составил 118 дней. Сумма неустойки равна 75 660 руб. (75660 руб. х 1 % х 118 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 186 810 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако из представленного истцом расчета неустойки, суд усматривает ошибку.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая компания дважды производила выплату страхового возмещения 13.02.2017 г. в размере 209 200 руб. и 22.02.2017 г. в размере 85300 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.01.2017 г. по 12.02.2017 г. составляет 77 733 руб. 60 коп. (370160 руб. х 1 % х 21 день),

С 13.02.2017 г. по 21.02.2017 г. период просрочки составляет 9 дней, размер неустойки – 14 486 руб. 40 коп. ((370160 руб. – 209200 руб.) 1 % х 9 дней);

С 22.02.2017 г. по 20.06.2017 г. период просрочки составляет 119 дней, размер неустойки – 90 035 руб. 40 коп. ((370160 руб. – 209200 руб. – 85300 руб.) 1 % х 119 дней).

Таким образом размер неустойки составляет 182 255 руб. 40 коп. В остальной части взыскания неустойки суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 558 руб. Согласно платежному поручению № 000197 от 03.04.2017г. истцом было уплачено 6 796 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 762 руб., подлежит ко взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (соглашение об оказании юридических услуг от 09.12.2016 г., акт о приемке оказанных услуг от 09.12.2016 г., платежное поручение № 000121 от 17.02.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 887 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 660 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов проведению стоимости оценки, 182 255 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 20.06.2017 г., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 6 887 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 762 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья А.В. Дружинин