Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-83238/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83238/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18, литер А. пом. 1-Н; Россия, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 1/75, а/я 40, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, литер БГ, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (далее – ответчик) 1 987 150 руб. задолженности по договорам от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70; от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70; от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83 на выполнение по Техническому заданию заказчика проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70 общая стоимость работ составила 883 580 руб.; пунктом 5.1 договора от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83 – 2 295 360 руб.

По завершении работ истец направил ответчику:

- по договору от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70 акты по форме КС-2, КС-3 от 22.09.2014;

- по договору от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83 акты по форме КС-2, КС-3 от 29.10.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила:

- по договору от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70 - 441 790 руб.;

- по договору от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83 – 1 545 360 руб.

Письмом от 02.03.2015 № 33 ответчик отказался подписывать полученные от истца акты, ссылаясь на несоответствие формы их составления, а также отсутствие сметы по спорным договорам, согласованной сторонами и являющейся существенным условием договора подряда; нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил ответ на мотивированный отказ (от 29.03.2015 № 950-2015) и досудебную претензию (от 15.07.2016) без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты КС-2, КС-3 по спорным договорам подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления их в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела. Ответчик письмом от 02.03.2015 № 33 отказался от их подписания.

В обоснование отказа от подписания акта, ответчик указал на несоответствие формы составления актов, выразившееся в порядке их заполнения; отсутствие сметы по спорным договорам, согласованной сторонами и являющейся существенным условием договора подряда; нарушение сроков выполнения работ; невыполнение полного объема работ.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком возражения в письме от 02.03.2015 № 33, а также представленные в дело доказательства, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения договорных обязательств, принятых в рамках спорных договоров истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 22.09.2014 и от 29.10.2015.

Тот факт, что указанные акты оформлены истцом с некоторыми недочетами, сам по себе не опровергает достоверность приведенных в них сведений и не свидетельствует об их недопустимости, поскольку из их содержания усматривается выполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров.

Ссылки на невыполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договора (не сделана окопка и засыпка траншеи, прокладка КЛ, монтаж 2 шт. в объеме 33,86 м.пог.; монтаж муфт 4 шт. в объеме 44,64 м.пог.; протяжка кабеля в готовом буровом отверстии в объеме 215 м.пог.), признаны судом несостоятельными. Поскольку в письме отсутствуют ссылки на договора и Технические задания, обязывающие подрядчика выполнить данные работы или на согласование сторонами дополнительного объема работ и увеличения в связи с эти стоимости работ. При этом суд обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к истцу требований о выполнении этого объема работ, как и не представлены сведения об обращениях ответчика к истцу с указаниями об устранении недостатков выполненных работ. Ответ истца на отказ от подписания актов и досудебная претензия, также оставлены ответчиком без внимания.

Отказ от подписания актов на том основании, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство является правом заказчика для предъявления подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но не является оснований для отказа подписания актов и неоплаты выполненных работ.

Доводы об отсутствии согласованной сторонами сметы, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в разделе 6 - "В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части" сказано: "В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае стоимость работ по договору согласована сторонам в пункте 5.1 договоров от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70 и от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83; калькуляция стоимости работ (Приложение № 1) к договорам также подписана сторонами, а следовательно, цены договоров согласованы сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, а следовательно, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 862 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» 1 987 150 руб. задолженности по договорам от 23.06.2014 № 2014-ЭМ-70; от 04.08.2014 № 2014-ЭМ-83; 32 871,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.