Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А09-7038/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7038/2017
город Брянск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2017.

В полном объеме текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 62 581 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 25.07.2016 №76,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис", г. Брянск (далее – ООО УК «УК-Сервис») о взыскании 62581 руб. 28 коп., в том числе 61198 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 12.01.2015 №148/ТО-15 в январе 2017 и 1383 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа за период 26.02.2017 по 05.05.2017.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об увеличении иска, просил взыскать с ответчика 96001 руб. 86 коп., в том числе 92638 руб. 40 коп. основного долга за период с январь-февраль 2017 и 3363 руб. 46 коп. пени за период с 26.02.2017 по 29.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из ходатайства, истец дополнил период взыскания февралем 2017 года и на сумму задолженности за указанный месяц начислил пени. Данный период первоначально в исковом требовании истцом не заявлялся.

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в феврале 2017 является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО УК «УК-Сервис» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №148/ТО-15 от 12.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.3. договора оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в январе 2017 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на общую сумму 61 198 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №03/00018 от 20.01.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 198 руб. 20 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №148/ТО-15 от 12.01.2015, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 61 198 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, по расчету истца, составляет 61 198 руб. 20 коп.; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком 61198 руб. 20 коп. долга суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 61 198 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты оказанной услуги, истец просит взыскать с ответчика 1 383 руб. 08 коп. пени на основании ст. 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее- Правила №410).

Пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 1383 руб. 08 коп. пени за период с 26.02.2017 по 05.05.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10% годовых (26.02.2017 – 26.03.2017), 9,75% годовых (27.03.2017 – 01.05.2017), 9,25% годовых (02.05.2017 – 05.05.2017), за каждый день просрочки платежа.

Суд не может принять расчет истца в качестве верного, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 9% годовых.

Следовательно, за период с 27.02.2017 (26.02.2017 является выходным днем) по 05.05.2017 сумма пени составит 1248 руб. 44 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявил, исковые требования о взыскании пени не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1248 руб. 44 коп. (законной неустойки), соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 62581 руб. 28 коп. составляет 2 503 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 № 002401.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1995 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Государственная пошлина в сумме 503 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворить частично в размере 62 446 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" 61 198 руб. 20 коп. задолженности, 1 248 руб. 44 коп. неустойки, а также 1995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УК-Сервис" в доход федерального бюджета РФ 503 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова