Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А27-29256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29256/2018
город Кемерово
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», пгт. Тисуль,  Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>,  ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере  650000 руб.

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных  требований относительно предмета спора  -   общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>,  ИНН <***>;

- Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, город Мариинск 

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 02.04.2019;

представителя третьего лица «Барзасская экспедиция» ФИО3, доверенность  от 07.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Кия-Золото», пгт. Тисуль    (далее –ООО «Кия-Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология», город Кемерово (далее –ООО «Горная геология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  650000 руб.

Требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 24.11.2014 № 25, от 08.05.2015 № 84, от 11.12.2014 № 46, без какого-либо встречного предоставления, основаны на положениях статей 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», город Кемерово (далее –ООО «Барзасская экспедиция»), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, город Мариинск  (далее – МРИ ФНС РФ №1).

Определением от 02.04.2019 судебное разбирательство отложено на 24.04.2019.

Третье лицо МРИ ФНС № 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечила.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  занятостью представителя ФИО4 23.04.2019 в суде апелляционной инстанции по делу № А27-24702/2014.

Учитывая, что дата заседания выбрана в судебном заседании 02.04.2019 с учетом мнения представителя ответчика, который на указанный момент был извещен о движении дела № А27-24702/2014 (определение от 12.03.2019), на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно применения срока исковой давности, указав, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3407/2017 от 06.03.2018 об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не исполнено до настоящего времени. 17.05.2018 управляющему самостоятельно удалось обнаружить часть документов должника в ранее арендованном им помещении, о чем составлен акт приема-передачи документов. Только после анализа документации установлено, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления.

В письменном отзыве (т.1 л.д. 30) ответчик указал, что все платежи выполнены в счет договора от 22.01.2013 № 153/4-1 между ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Горная геология». На все перечисления денежных средств имеются письма от ООО «Кия-Золото» о назначении платежей в счет договора № 153/4-1 от 22.01.2013 за ООО «Барзасская экспедиция». На все выполненные по договору от 22.01.2013 № 153/4-1 имеются акты выполненных работ между ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Горная геология» на общую сумму 1 800 000 руб.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Барзасская экспедиция» указал, что договор от 22.01.2013 № 153/4-1 расторгнут сторонами 20.12.2013, после чего ООО «Горная геология» заключило договор от 20.12.2013 № 189/4-1 с ООО «Кия-Золото», в котором все обязательства по оказанию услуг и оплату услуг договора от 22.01.2013 № 153/4-1 перенесены в договор от 20.12.2013 № 189-4/1. На момент расторжения договора никакой документации не передавалось, поскольку отчет с подсчетом запасов рассыпного золота по результатам разведочных работ 2012 г. выполнен позднее и передан в ООО «Кия-Золото», которое производило оплату услуг. Данные выводы следуют из фактически установленных обстоятельств и исследованных доказательств, изложенных в решении Арбитражного суда кемеровской области по делу № А27-8098/2016 от 16.03.2017.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кия-Золото» перечислило ООО «Горная геология» денежные средства в общей сумме 650 000 руб., в том числе:

-по платежному поручению от 24.11.2014 № 25 в размере 300 000 руб., назначение платежа «оплата по договору № 189/4-1 от 20.12.2013 – услуги по выполнению проектной документации»;

-по платежному поручению от 11.12.2014 № 46 в размере 250 000 руб., назначение платежа «оплата за оформление проектной документации по договору № 189/4-1 от 20.12.2013»;

-по платежному поручению от 08.05.2015 № 84 в размере 100 000 руб., назначение платежа «оплата за оформление проектной документации по договору № 189/4-1 от 20.12.2013».

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, после предварительного направления ООО «Горная геология» претензионного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-8098/2016 установлены следующие обстоятельства.

22 января 2013 года  ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Горная геология» заключен договор оказания услуг №153/4-1, по условиям которого ООО «Барзасская экспедиция» (заказчик) поручает, а ООО «Горная геология» (исполнитель)   обязуется оказать услуги по выполнению  отчетной и проектной документации:

- отчет  с подсчетом  запасов  россыпного золота  по результатам разведочных  работ 2012года по верхней части долины реки Конюхта); проектная документация: добыча  россыпного золота на месторождении долины реки  Конюхта в границах  горного отвода лицензии КЕМ 0932 БР. Стоимость выполнения работ, указанных в разделе 1 договора определена была сторонами в размере 2 100 000 рублей.  ( п. 4.3 договора).

Соглашением от 15.01.2015года ООО «Барзасская экспедиция»  и ООО «Горная геология» расторгли  договор №153/4-1 от 22 января 2013года в связи с тем, что все пункты  договора включены в договор №189 (1) 4-1 от  20.12.2013года между ООО «Горная геология» и ООО «Кия – Золото». Все обязательства по оказанию услуг и оплате услуг договора №153/4-1 от 22 января 2013года перенесены в договор №189 (1) 4-1.

По договору оказания услуг №189/4-1 от 20 декабря 2013года между  ООО «Горная геология» (исполнитель) и ООО «Кия – Золото» (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 23 декабря 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению следующей  отчетной и проектной документации: - отчет с запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012г. – 2014года по верхней части долины реки Конюхта (отчет с подсчетом запасов выполняется в соответствии с действующими нормативными документами); - проектной документации : Технический проект «Добыча россыпного золота на месторождении долины реки Конюхта  в границах горного отвода лицензии КЕМ 0932 ТР».

В рамках указанного договора ООО «Горная геология» составлен отчет  с подсчетом запасов  россыпного золота по результатам разведочных работ  2012года по верхней части долины реки Конюхта (отчет с  пересчетом запасов выполняется в соответствии с действующими  нормативными документами), который  не прошел  государственную экспертизу.

Судом сделан вывод, что не подтвержден факт сдачи ООО «Горная геология» работ по составлению отчета  с подсчетом запасов россыпного золота по результатам разведочных работ 2012года и составлению проектной документации: «Добыча россыпного золота в долине р. Конюхта открытым раздельным  способом» ООО «Барзасская экспедиция».

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены письма ООО «Кия-Золото» за подписью генерального директора ФИО5 (исх. от 24.11.2014, 11.12.2014, от 08.05.2015), которыми изменено назначение платежей в платежных поручениях от 24.11.2014 № 25 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2014 № 46 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2015 № 84 на «Оплата за ООО «Барзасская экспедиция ИНН <***> по договору оказания услуг № 153/4-1 от 22.01.2013 за проектные работы».

Достоверность указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута (ст.65, 68 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 20 данного постановления по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий ФИО6,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности.

Разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не подлежат применению к настоящим правоотношениям.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» государственную пошлину в размере 16 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 


Судья                                                                                                 Л.В. Беляева