Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А11-13500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13500/2022
г. Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

25.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318332800062237, ИНН <***>) о взыскании 1 144 414 руб. 91 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33; ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» (123098, <...>, эт. 1, пом. V, комн. 1, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (445142, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); гражданина ФИО3 (Владимирская область, г. Муром); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318332800059972, ИНН <***>, Владимирская область, Муромский район, с. Панфилово); гражданина ФИО5 (Владимирская область, Муромский район, с. Панфилово); гражданина ФИО4 (Владимирская область, г. Муром).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2024 (сроком действия один год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, возникшего в связи с событием 29.06.2022 (повреждение груза), в порядке суброгации в сумме 1 144 414 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве от 24.02.2023 и дополнениях к нему от 17.05.2023, от 27.11.2023, от 11.03.2024 возразил против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №10000483 BS. Согласно накладной 29.06.2022 ООО «БалдСтоун», от имени которого по доверенности действовала ФИО7, отпустило груз, а водитель ФИО3, действующий по доверенности от 18.10.2021 в интересах ООО «ВМ-Логистик» принял груз к перевозке. ИП ФИО2 груз к перевозке не принимала. Истцом представлены договор заявка от 29.06.2022 №000019059, в которой заказчиком указано ООО «ВМ-Логистик», перевозчиком ООО «ЛТК» с адресом погрузки г. Подольск, тер. Промышленного парка, д.5 стр.2 и адресом и адресом разгрузки <...> и данными водителя ФИО3 и транспортного средства ГАЗ Н 181 ТХ 33. Так же представлен договор-заявка №000Л-000811 от 29.06.2022, заключенный между ООО «ЛТК» и ИП ФИО2, без указания перевозчика, с аналогичными данными адресов загрузки и разгрузки, как и в выше указанной заявке. Водитель тот же, ФИО3, транспортное средство ГАЗ Н 181 ТХ 33. ИП ФИО2 указала о том, что ФИО3 не является ее работником, указанное в заявках и товарно-транспортной накладной транспортное средство ей не принадлежит. Таким образом, договор перевозки заключен лицом, в чьих интересах действовал ФИО3, то есть ООО «ВМ-Логистик» которое уполномочило ФИО3 получить от ООО «БалтСтоун» материальных ценностей по ТТН № 10000483. Доверенность выдана 18.10.2021 со сроком действия до 18.10.2022. ИП ФИО2 груз к перевозке не принимался, перевозка не оплачивалась. Согласно выписке по счету 40802810702500067944 за июнь и июль 2022 года ООО «Банк Точка», выписке по лицевому счету <***> ПАО «Сбербанк» за июнь и июль 2022 года, выписке из лицевого счета <***> АО «Россельхозбанк» оплата спорной перевозки ИП ФИО2 не производилась. В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта в предусмотренном законом порядке с участием водителя либо с извещением ИП ФИО8 Отметка о составленных актах в товарно-транспортной накладной №10000483 BS так же отсутствует. Из содержания претензии, на которую ссылается ООО «ЛТК», следует, что ООО «ЛТК» было извещено о происшедшем, из чего можно сделать вывод о том, что общество и являлось перевозчиком.

ООО «ЛТК» представило пояснения от 04.04.2023 и ходатайство от 03.03.2023.

ООО «ВМ-Логистик» представило ходатайство от 03.03.2023.

ООО «Т2 Мобайл» представило ходатайство от 03.03.2023.

Истец представил письменные пояснения вх от 27.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 28.02.2024 до 11.03.2024.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Т2 Мобайл» («Заказчик») и ООО «ВМ-Логистик» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №1164329 от 22.04.2020. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием и перевозкой грузов, указанных в пункте 1.5 договора, а заказчик обязался оплачивать оказанное ему исполнителем транспортно-экспедиционное обслуживание в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

29.06.2022 между ООО «ВМ-Логистик» (заказчик) и ООО «ЛТК» (перевозчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом №000019059, предметом которого является перевозка груза (оборудования 5 европалет + один палет 120*100. 7636,00 кг) по маршруту Подольск-Нижний Новгород в период с 29.06.2022 по 30.06.2022, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по перевозке груза.

Согласно договору цессии от 18.10.2022 ООО «ЛТК» (цедент) уступил, а ООО «ВМ-Логистик» (цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом №000019059 от 29.06.2022 заключенному между ООО «ЛТК» и ИП ФИО2

Как следует из договора-заявки №000Л-000811 от 29.06.2022 заключенной между ООО «ЛТК» и ИП ФИО2 к перевозке был принят груз: 5 европалет+один паллет 120*100, 7 636кг, 5,02мЗ по маршруту Подольск-Нижний Новгород.

Во исполнение договора перевозки ООО «ЛТК» был предоставлен водитель: ФИО3, автомобиль (ГАЗ г.р.з. <***>).

Как следует из транспортной накладной, груз в виде: «Аккумулятор Monbant» был принят к перевозке водителем ФИО3 автомобиль: ГАЗ г.р.з. Н181ТХЗЗ, в количестве 6 мест, масса 7636 кг. Грузополучатель ООО «Т2 Мобайл».

29.06.2022 согласно материалам административного дела, по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Валищево, территория промышленного парка «Валищево», д. 5, стр. 1 водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. Н181ТХЗЗ нарушил пункты 23.2, 23.3 ПДД РФ и правила перевозки грузов, в результате чего перевозимый груз упал на правую часть фургона повредив его.

В результате осмотра было обнаружено существенное повреждение груза, о чем был составлен акт №1 от 30.06.2022.

Таким образом, материалами административного дела установлена вина водителя ФИО3 в соответствии с повреждением груза.

В соответствии с событиями, имевшими место 29.06.2022 грузополучателю ООО «Т2 Мобайл» был причинен крупный ущерб.

На дату события, поврежденный груз был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования № 2006V13GR0383-24-681. Выгодоприобретателем установлен ООО «Т2 Мобайл».

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «Т2 Мобайл» в размере 1 144 414 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 № 63874 и от 14.09.2022 № 65006.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 526 584 о возмещении ущерба в размере 1 144 414 руб. 91 коп. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТК» и ИП ФИО2 был 29.06.2022 заключен договор-заявка на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом №000019059, предметом которого является перевозка груза (оборудования 5 европалет + один палет 120*100. 7636,00 кг) по маршруту Подольск-Нижний Новгород в период с 29.06.2022 по 30.06.2022.

В договоре-заявке был указан водитель - ФИО3, автомобиль (ГАЗ г.р.з. <***>).

29.06.2022 при осуществлении перевозки произошло повреждение груза, что подтверждается актом №1 от 30.06.2022. Материалами административного дела установлена вина водителя ФИО3 в повреждении груза.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В подтверждение несения убытков истец представил платежные поручения от 14.09.2022 № 65006 на сумму 230 969 руб. 24 коп., от 09.09.2022 № 63874 на сумму 913 445 руб. 67 коп. о перечислении денежных средств в пользу ООО «Т2-Мобайл».

Согласно пункту 10 договора-заявки от 29.06.2022 № 000Л-000811 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи в пункте выгрузки. Ущерб, причиненный грузу при перевозке, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы подтвержденного ущерба.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является его сотрудником, осуществлял спорную перевозку в интересах ООО «ВМ-Логистик» по доверенности от 18.10.2021, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в договоре-заявке согласован в качестве водителя ФИО3 для осуществления перевозки. Именно этот водитель перевозил груз на указанном в договоре транспортном средстве. Доверенность на получение груза выдана ООО «ВМ-Логистик» как экспедитора по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №1164329 от 22.04.2020 для ООО «Т2-Мобайл».

Возражения ответчика, что транспортное средство ИП ФИО2 не принадлежит, не имеют правового значения, поскольку в правоотношения с истцом ответчик вступил от своего имени. Ссылка ответчика на отсутствие оплаты по договору-заявке судом отклоняется, так как не имеет правового значения.

Имеющаяся в материалах дела договор-заявка на перевозку подписана ответчиком и является доказательством, подтверждающим тот факт, что рассматриваемую перевозку осуществлял именно он. Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 16.09.2022 № 378 от имени ООО «ЛТК» в адрес ИП ФИО2 о возмещении ущерба по франшизе именно по спорному договору-заявке, а также платежные поручения от 17.09.2022 № 56 на сумму 25 000 руб. и от 17.09.2022 № 56 на сумму 43 747 руб. 52 коп. с назначением платежа «оплата по претензии 378 от 16.09.2022». Ссылка ответчика о том, что данные платежи были произведены ошибочно, судом не принимается.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, также не подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком и наличия у ответчика статуса перевозчика в отношении поврежденного груза. Повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, повреждение груза, ответчиком не опровергнут неопровержимыми доказательствами, документов и/или иных доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность за утрату груза в рассматриваемом случае несет именно ответчик. При этом, установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика обратиться к нему с регрессным иском.

Каких-либо исключений ответственности, вытекающих из закона, ответчиком, осуществлявшим перевозку груза, не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 1 144 414 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 1 144 414 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 444 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина