Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-90/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-764/2022

г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 24 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-7),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЕТЭК-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5 602 118 руб. 50 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 5 602 118 руб. 50 коп., в том числе 4 362 050 руб. 00 коп. предоплаты и 1 240 068 руб. 50 коп. пени по состоянию на 09.12.2022, а также пени с 25.05.2022 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на взыскании предварительной оплаты в заявленной сумме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 4 362 050 руб. 00 коп. предоплаты, 1 277 457 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 15.12.2022 и 116 520 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 22.04.2023 и далее с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 1 277 457 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 15.12.2022 судом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – дополнении требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонено судом в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально в исковом заявлении не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.04.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № ДП(нф)-2022-88 (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий № 1 от 13.04.2022 и чертежами покупателя к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар / продукция), на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты поставщика, а покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном товаре, а также принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора в спецификациях отражается:

- наименование товара*;

- количество товара;

- цена товара с учетом НДС;

- условия поставки и транспортировки;

- сроки отгрузки и поставки отдельных партий товара в рамках одной спецификации;

- сроки, порядок оплаты товара, реквизиты для оплаты;

- способ обеспечения исполнения обязательства по оплате (неустойка);

- адреса отгрузки (при условии самовывоза) и доставки.

*В случае поставки продукции, включающей комплектацию, спецификация должна содержать перечисление элементов, входящих в комплектацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара производится поставщиком на основании подписанных обеими сторонами спецификаций в сроки, согласованные в спецификациях.

В силу пункта 5.1. договора покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях, с учётом права поставщика, предусмотренного п.5.2. настоящего договора.

Конкретный срок поступления денежных средств на счет поставщика согласовывается сторонами в спецификации. В случае не поступления платежей в срок, указанный в спецификации, поставка товара не производится.

Согласно пункту 5.3. договора форма оплаты - перечисление денежных средств по безналичному расчету.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.2. договора настоящий договор может быть расторгнут:

- в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. При этом сторона инициатор расторжения настоящего договора обязана компенсировать другой стороне все произведённые в связи с исполнением настоящего договора документально подтверждённые затраты;

- по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7. договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 439 от 08.04.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 362 050 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 415 от 14.04.2022.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

Ответчик письмом № 27/06 от 27.06.2022 сообщил о задержке с поставкой товара и о переносе срока поставки не позднее 18.07.2022.

Письмом № 20/07 от 20.07.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в ранее указанные сроки и предложил перенести срок поставки до 10.08.2022.

Изменений в условия договора сторонами не внесено.

В связи с указанными обстоятельствами 03.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2022 № 850-1 и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.11.2022 № 862-1 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и требованием возврата денежных средств в сумме 4 362 050 руб. 00 коп., а также уплаты неустойки в сумме 1 152 827 руб. 50 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии и уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве факт перечисления денежных средств во исполнение договора, а также отсутствие поставки товара на спорную сумму по договору не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 4 362 050 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 277 457 руб. 50 коп. за период с 25.05.2022 по 15.12.2022.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующими условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и представил контррасчет.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность: за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора указанное условие было согласовано обеими сторонами, в протоколе урегулирования разногласий № 1 от 13.04.2022 отсутствуют разногласия сторон по вопросам договорной ответственности.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения срока поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 277 457 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 15.12.2022 за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЕТЭК-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 362 050 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 277 457 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки за период с 25.05.2022 по 15.12.2022; а также 51 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина