Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-4095/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» сентября 2021 года Дело № А49-4095/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Арбековское» (ул. Кирова, д. 59, оф. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 235041 руб. 46 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арбековское» (далее также – АО «Арбековское», ответчик) о взыскании 1123303 руб. 05 коп., в т.ч. 1116362 руб. 08 коп. – задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 1351 от 01.09.2018 (счета-фактуры № 2174 от 24.01.2020 и № 7427 от 29.02.2020), 6940 руб. 97 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 17.02.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого судом 14.09.2020 и 07.02.2021, исковые требования считаются заявленными о взыскании 235041 руб. 46 коп., в т.ч. 229685 руб. 55 коп. – основного долга, 5355 руб. 91 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 17.02.2021 по 05.04.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 88) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом применена методика расчета объема поставленной в спорный период холодной воды (оказанных услуг по водоотведению), не соответствующая требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации. В обоснование возражений ответчик ссылается на пп. «в» п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее также – Правила №124), п.4.1 заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, полагая, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых АО «Арбековское», расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению должен производиться согласно установленному нормативу. Кроме того, истцом при расчете объемов поставленных ресурсов не учтены объемы ресурса, потребленные всеми нежилыми помещениями, расположенными в МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании долга сформированы неверно. С учетом произведенного ответчиком контррасчета ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга за декабрь 2019 года в размере 133559 руб. 14 коп., за январь 2020 года в размере 160726 руб. 11 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истец при расчете неустойки неверно определил начальную дату просрочки по каждому из периодов, поскольку согласно п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится абонентом до 30 числа месяца,3 следующего за расчетным, а не с 15-го, как указывает в расчете истец. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (пени) в полном объеме.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 22 сентября 2021 года стороны и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих судебные акты по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьего лица надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований, настаивал на рассмотрении искового заявления по существу с учетом заявленных ответчиком ранее возражений о необходимости применения при расчете подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, установив, что заявление подписано ФИО1, действующей от имени истца на основании доверенности от 06.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска.

Следует также отметить, что отказ от иска – это правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, которая представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Нарушений прав ответчика при этом судом не установлено.

Данных и доказательств о нарушении прав иных лиц отказом истца от взыскания основного долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований о взыскании долга в сумме 229685 руб. 55 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, прекращение производства в части по рассматриваемому делу не нарушает его интересы. Более того, оценка доводам ответчика дана судом при рассмотрении оставшегося требования о взыскании неустойки (пени).

Одновременно суд учитывает, что ответчик в полном объеме исполнил требования истца и погасил задолженность.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части основного долга.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и АО «Арбековское» (Абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 1351 от 01 сентября 2018 года (далее также – Договор, т. 1 л.д.16-43, 117-129), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель - обязательство оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных бытовых вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 Договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к Договору.

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок оплаты – в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из Договора, стороны не пришли к согласию по срокам оплаты (протокол разногласий, в т.ч. в отношении п. 5.3 Договора, подписан истцом с протоколом согласования разногласий, вместе с тем протокол согласования разногласий между сторонами подписан не был).

При таких обстоятельствах поставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов ресурс (оказанные услуги) в соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), подлежит оплате Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Расчетным периодом является один месяц (п. 5.2 Договора).

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры № 2174 от 24.01.2020 на сумму 514865 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 86) и № 7427 от 29.02.2020 на сумму 601496 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 83).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Факт поставки ресурса (оказания услуг) ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности от 25.02.2020 и 27.03.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, ООО «Горводоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора объем водоснабжения и водоотведения, и соответственно, стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг были скорректированы истцом с учетом доводов ответчика о нежилых помещениях, что послужило основанием для выставления истцом корректировочных счетов-фактур № 2772 от 22.01.2021, уменьшающего стоимость поставленного ресурса (оказанных услуг), указанную в счете-фактуре № 7427 от 29.02.2020, на 554 руб. 05 коп. до 600942 руб. 43 коп., и № 2773 от 23.01.2021, уменьшающего стоимость поставленного ресурса (оказанных услуг), указанную в счете-фактуре № 2174 от 24.01.2020, на 852 руб. 38 коп. до 514013 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 81, 84),

Указанные суммы были оплачены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от части исковых требований о взыскании основного долга.

При этом доводы ответчика о том, что объем отведенных сточных вод в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведения), должен определяться истцом на основании норматива, подлежат отклонению.

Отношения по поставке холодной питьевой воды, а также отведению сточных бытовых вод в целях содержания многоквартирных домов регулируются, в т.ч. положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354) и Правилами № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно подп. в (4) п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений сторон, обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома не оборудованы коллективным прибором учета отводимых сточных вод.

Вместе с тем, ссылка ответчика на подпункт «в» п. 21(1) Правил № 124, как основание для расчета коммунального ресурса по нормативу, неосновательна, поскольку указанный пункт устанавливает объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. В рамках же настоящего дела факт оборудования спорных многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 Договора на ответчика.

Возражений по данным общедомовым приборам учета относительно объема входящего коммунального ресурса от ответчика не поступило.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации. В случае невозможности оснащения находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в том числе, на сточные воды, данное обстоятельство подтверждается составлением акта об отсутствии технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Доказательства отсутствия возможности установки общедомового прибора учета отводимых сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах порядок учета коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства, примененными истцом.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Правомерность использованного истцом порядка расчета объема оказанных услуг подтверждена также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу № А49-6543/2020 по спору между теми же лицами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг) истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка (пени) в общей сумме 5355 руб. 91 коп.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение управляющей организацией сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг водоотведения установлена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку соглашение об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, сторонами не подписано, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение АО «Арбековское» обязательств по оплате воды и услуг водоотведения подлежит применению установленная частями 6.4 ст.13 и ст.14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За период с 17.02.2021 по 05.04.2020 ООО «Горводоканал» на основании ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 5355 руб. 91 коп.

По смыслу статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 13.09.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,75 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из ранее действовавшего значения ключевой ставки ЦБ РФ (4,25 %), т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Арбековское» законной неустойки (пени) в размере 5355 руб. 91 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) основаниями для частичного возврата уплаченной государственной пошлины являются: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращение производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом согласно с абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24164 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2632 от 12.05.2020 – т. 1 л.д. 8).

Кроме того, определением от 20.05.2020 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению № 2734 от 28.04.2018 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 94 руб. 00 коп. от 14.04.2020 № А49-1535/2020).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенной истцом корректировки основного долга и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки (пени) (1114955,65 руб. + + 5355,91 = 1120311,56 руб.) составляет 24203 руб. 00 коп.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга погашены ответчиком после предъявления иска в суд (15.05.2020) и принятия его судом к производству (20.05.2020) платежными поручениями № 2205 от 28.08.2020, № 2204 от 28.08.2020, № 2423 от 25.09.2020, № 2589 от 16.10.2020, № 2607 от 19.10.2020, № 3409 от 29.12.2020, № 3420 от 30.12.2020, № 3428 от 31.12.2020, № 1268 от 27.05.2021, № 1375 от 10.06.2021, № 1703 от 16.07.2021, № 2075 от 19.08.2021, № 2128 от 26.08.2021, № 2130 от 26.08.2021.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24203 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 55 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от части исковых требований к акционерному обществу «Арбековское» о взыскании основного долга в сумме 229685 руб. 55 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 229685 руб. 55 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 5355 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24203 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова