Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-18148/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-18148/2022
г. Краснодар
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Слободской, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1», г. Краснодар, (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2021 в размере 73 810,80 руб., неустойки по договору от 28.06.2021 в размере 23 215 руб., исчисленной за период с 08.08.2021 по 04.10.2022, с дальнейшим начислением на сумму задолженности, из расчета 0,1% в день, до момента оплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений),


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее -ответчик) в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору подряда от 28.06.2021 в размере 73 810,80 руб., неустойки по договору от 28.06.2021 в размере 23 215 руб., исчисленной за период с 08.08.2021 по 04.10.2022, с дальнейшим начислением на сумму задолженности, из расчета 0,1% в день, до момента оплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажные работы №1» (заказчик) 28.06.2021 заключен Договор подряда на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, качественно, в полном объеме и в установленный договором срок, своими силами, с использованием материалов Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, именуемые в дальнейшем «Работа» на строительном объекте: Капитальный ремонт крыши - 524м2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Срок выполнения работ: с 28.06.2021 до 20.08.2021 г.

Цена договора определяется из расчета фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, предусмотренных Приложением 1, на общую сумму: 471 600 руб. 00 коп.

Настоящий договор заключен в целях исполнения Заказчиком обязательств по договору №18-2021/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.06.2021, заключенному между НО «ФКР» И ООО «СМР №1».

П. 3.1 Договора определено, что вознаграждение выдается Подрядчику ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии подписания сторонами акта приемки работ. 70% от цены уплачивается Подрядчику по результатам выполнения работ отдельного этапа.

Окончательный расчет в размере 30% от цены договора (141 480,00 руб.) Заказчик оплачивает после приемки выполненных работ НО «Фонд капитального ремонта» по Кировской области (Генеральный Заказчик) по объекту: капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <...>.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Акт приемки выполненных работ генеральным заказчиком подписан 18 октября 2021 года. Соответственно, выплата оставшейся суммы должна была быть произведена не позднее 19 октября 2021 года.

В нарушение условий договора Заказчик оплату по договору подряда от 28.06.2021 произвел не в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 330 120,00 руб. платежными поручениями №92 от 06.07.2021 на сумму 47 160,00руб., №201 от 18.08.2021 на суму 100 000,00руб., №264 от 01.09.2021 на сумму 40 000,00руб., №382 от 24.09.2021 на сумму 100 000,00руб., №442 от 01.10.2021 на сумму 42 960руб.

В остальной части ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию у задолженности в размере 141 480 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 27.07.2022 № 767 частично погасил задолженность перед истцом на сумму 67 669,20 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 73 810,80 руб. и неустойку в размере 23 215 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается представленным в материалы дела Актом от 13.09.2021 № 6 на выполнение работ-услуг, подписанным ответчиком 17.04.2019 без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

П. 3.1 Договора определено, что окончательный расчет в размере 30% от цены договора (141 480,00 руб.) Заказчик оплачивает после приемки выполненных работ НО «Фонд капитального ремонта» по Кировской области (Генеральный Заказчик) по объекту: капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <...>.

С учетом того, что Акт приемки выполненных работ генеральным заказчиком подписан 18 октября 2021 года, срок перечисление остальной части оплаты за работы должно было быть произведено в срок не позднее 19 октября 2021 года.

Однако, оплата осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом на сумму основного долга начислена неустойка.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и нарушения сроков оплаты работ.

Однако, ответчик ссылается на прекращение обязательств зачетом.

Так, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречного однородного требования (исх. от 04.10.2021 № 162) на сумму неустойки в размере 10 846,80 руб., начисленную за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Также ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречного однородного требования (исх. от 15.12.2021 № 197) на сумму убытков, понесенных ответчиком заливом квартиры по адресу: <...>,- в размере 62 964 руб.

Истец с зачетом не согласен, считает, что основания для проведения зачета отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете от 04.10.2021 № 162 направлено в адрес ИП ФИО2 и получено им 04.10.2021, уведомление о зачете от 15.12.2021 № 197 – 15.12.2021.

В отношении зачета согласно письму от 15.12.2021 № 197 (в части убытков) суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, ответчик указывает, что в результате выполнения ИП ФИО2 работ, была затоплена квартира № 16 по адресу: <...>.

Из Акта осмотра квартиры № 16 по адресу: <...>, составленного 03.08.2021, следует, что «в комнате сделан натяжной потолок. В результате протечки с кровли на потолке скопилась вода (пузырь), на полу выпучило ламинат. Плита над окном разбухла и пожелтела. Причина – работы по ремонту кровли проводит подрядная организация, крыша была раскрыта во время дождя».

Согласно Экспертному заключению № Э-21/596, составленному ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта отделки после затопления в квартире № 16 составляет 55 360 руб.

Ответчик ссылается, что им собственнику спорного помещения была возмещена сумма ущерба в размере 62 964 руб.

Из представленных документов следует, что сумма убытков в размере 62 964 руб. складывается из следующих сумм:

- 55 360 руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № Э-21/596;

- 6 000 руб. – расходы собственника квартиры на проведение экспертизы;

- 604 руб. – расходы по извещению телеграфом подрядной организации ООО «СМР № 1» о проведении экспертизы;

- 1 000 руб. – расходы на печать и отправку заказным письмом претензии.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы на расчетный счет собственника квартиры – ФИО4, ответчиком представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 796.

Таким образом, ответчик полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в качестве убытков истцом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору; на эту сумму ответчик производит зачет.

По мнению ответчика, с учетом того, что срок выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлен с 28.06.2021 года по 20.08.2021 года (п.1.2.1 Договора), Акт выполненных работ подписан сторонами 13 сентября 2021 года, затопление произошло в период выполнения истцом работ по ремонту кровли на многоквартирном доме Герцена, 91, г. Киров,- по причине отсутствия защиты от протекания в период дождя - «крыша была раскрыта».

Вместе с тем, данные обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что залитие квартиры произошло именно по вине истца. Акт, как и экспертное заключение, составлены в отсутствие представителя подрядчика (истца), доказательств надлежащего уведомления подрядчика о составлении акта, заключения в дело не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинённым заявителю вредом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Материалами представленные в дело документы не подтверждают факт наличия вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму убытков в размере 62 964 руб., согласно уведомления о зачете от 15.12.2021 № 197.

В отношении зачета согласно письму от 04.10.2021 № 162 необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1.2.1 договора, сроки выполнения работ – с 28.06.2021 по 20.08.2021.

Акт на выполнение работ-услуг № 6 подписан сторонами 06.09.2021.

Таким образом, фактически работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков, что и послужило основанием для начисления ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2021 по 12.09.2021 (кол-во дней просрочки – 23):

471 600 * 23 * 0,1% = 10 846,80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Документальные доказательства, подтверждающие фактическое приостановление работ на объекте, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ на объекте и об обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Установленный Договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, ходатайство истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, начисление неустойки в заявленном размере – 10 846,80 руб. является правомерным.

Таким образом, суд полагает правомерным произведенный зачет в части неустойки только на сумму 10 846,80 руб.

С учетом произведенного зачета и частичных оплат, произведенных ответчиком, сумма основного долга за выполненные работы составляет 62 964 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка начислена за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 (кол-во дней просрочки – 162 дня) и с 01.10.2022 по 04.10.2022 (кол-во дней просрочки – 4 дня):

- 141 480,00 × 162 × 0.1% = 22 919,76 руб.;

- 73 810,80 × 4 × 0.1% = 295,24 руб.

Итого: 23 215,00 руб.

Вместе с тем, указанный расчет произведен без учета произведенного зачета на общую сумму 10 846,80 руб. и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет неустойки:

1) за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 (кол-во дней просрочки – 162 дня) на сумму 130 633,20 (141 480 – 10 846 = 130 633,20):

130 633,20 × 162 × 0.1% = 21 162,58 руб.;

2) За период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (кол-во дней – 3 дня) на сумму 73 810,80 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 67 669,20 руб.):

73 810,80 руб. × 3 × 0.1% = 221,43 руб.;

Итого: 21 384,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 29.12.2021 заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в интересах Заказчика (именуемые в дальнейшем «Услуги»): провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить претензию, исковое заявление от ИП ФИО2 к ООО «CMP-1» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2021 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 141 480 руб., неустойки, судебных расходов (п. 1.2 Договора оказания юридических услуг).

Согласно п. 2.1 Договора оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1) Подготовка претензии от ИП ФИО2 к ООО «СМР-1» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2021 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 141 480руб., неустойки.

2) Подготовка искового заявления от ИП ФИО2 к ООО «СМР-1» О взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2021 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 141 480руб., неустойки, судебных расходов.

Истцом перечислена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается подписью исполнителя на Акте.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор оказания юридических услуг от 29.12.2021 и Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2022.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; в данном случае разумными, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 9 000 рублей (составление искового заявления, составление претензии).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования исковые истца были удовлетворены на 86,97 %, расходы подлежат распределению следующим образом:

9 000 * 86,97/100 = 8 097,3 рублей.

При таких обстоятельствах, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма расходов в размере 8 097,3 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом размера исковых требований, составляет 3 881 руб.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 375,33руб., с истца – 505,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Слободской, (ИНН <***>) сумму неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 21 384,01 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности, из расчета 0,1% в день, до момента оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 097 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 375,33 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 505,67 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков