Решение от 10 января 2019 г. по делу № А39-9261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9261/2018

город Саранск10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БизнесПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

о взыскании 11121140 руб. задолженности, 149203 руб. 71 коп. неустойки и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПро" (далее – ООО "БизнесПро", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – ООО "СДС-Управление строительства", заказчик, ответчик) о взыскании 11121140 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, из них: 4806186 руб. 30 коп. по договору подряда №574/02-01 от 05.04.2018, 1124424 руб. 20 коп. по договору подряда №615/02-01 от 07.05.2018, 4092435 руб. 50 коп. по договору подряда №614/02-01 от 07.05.2018 и 1098094 руб. по договору подряда №613/02-01 от 16.05.2018, неустойки в сумме 149203 руб. 71 коп и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "СДС-Управление строительства" (заказчик) и ООО "БизнесПро" (подрядчик) подписаны договоры подряда по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», в частности, по строительству КПП в объеме, указанном в приложении №1, дополнительные работы (договор подряда №574/02-01 от 05.04.2018, дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018), по поставке и монтажу генераторной установки GMC33 с системой автоматического запуска и ФВР в миниконтейнере Север БКС-3 (2650х1530х1800) с автоматическим приводом жалюзи (договор подряда №613/02-01 от 16.05.2018), по поставке и монтажу системы охранного телевидения (договор подряда №614/02-01 от 07.05.2018), по поставке и монтажу системы охранного освещения (договор подряда №615/02-01 от 07.05.2018), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункты 1.1, 3.1 - 3.3, 3.9 - договор подряда №574/02-01, 3.10 - договоры подряда №613/02-01, №614/02-01, №615/02-01). Стоимость работ определена условиями договоров и может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.1). Оплата выполненных работ, согласно пункту 3.2, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пунктом 3.9 договора подряда №574/02-01 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2018, пунктом 3.10 договоров подряда №614/02-01, №615/02-01 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.05.2018 также определено, что подрядчик выплачивает заказчику 15% от стоимости принятых работ и 292093 руб. (договор подряда №613/02-01).

Пунктом 7.7 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом в рамках спорных договорных отношений поставлено оборудование и выполнены работы (акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 25.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2018 на сумму 10007278 руб. (договор подряда №574/02-01), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2018 на сумму 1390187 руб. (договор подряда №613/02-01), акты о приемке выполненных работ №№1-3 от 15.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2018 на сумму 4814630 руб. (договор подряда №614/02-01), акты о приемке выполненных работ №№1,2 от 15.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2018 на сумму 1322852 руб. (договор подряда №615/02-01), оплату которых ответчик произвел не в полном размере – 3700000 руб. по платежным поручениям и ордерам (представлены в материалы дела), 2713807 руб. (1501091,70 +292093 + 722194,50 + 198427,80) – стоимость генподрядных услуг (акты представлены в материалы дела).

Претензией от 28.09.2018 истец предложил ответчику исполнить договорное обязательство и оплатить задолженность по спорным договорам в десятидневный срок со дня ее получения.

Невыполнение ответчиком требований ООО "БизнесПро" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на сумму 10007278 руб. (договор подряда №574/02-01), на сумму 1390187 руб. (договор подряда №613/02-01), на сумму 4814630 руб. (договор подряда №614/02-01), на сумму 1322852 руб. (договор подряда №615/02-01), подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, и частично им оплаченные (6413807 руб.).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

Цена договора и порядок расчетов определены условиями спорных договоров (раздел 3) - в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 11121140 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11121140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.7 спорных договоров сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм, условий договоров подряда требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, сумма которой согласно представленному расчету составила 149203 руб. 71 коп., из них: 70650 руб. 94 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018 по договору №574/02-01, 12298 руб. 65 коп. за период с 30.06.2018 по 19.10.2018 по договору №613/02-01, 51973 руб. 93 коп. за период с 15.06.2018 по 19.10.2018 по договору №614/02-01, 14280 руб. 19 коп. за период с 15.06.2018 по 19.10.2018 по договору №615/02-01.

Полагая в силу изложенного выше, что само требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным ООО "БизнесПро" расчетом суммы неустойки, поскольку истцом неверно определен период начала её начисления (без учета положений пункта 3.2 спорных договоров – в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), в связи с чем, сумма неустойки составляет 141089 руб. 18 коп., (66325 руб. 37 коп. – за период с 04.06.2018 по 19.10.2018 по договору №574/02-01, 11639 руб. 80 коп. за период с 06.07.2018 по 19.10.2018 по договору №613/02-01, 49518 руб. 48 коп. за период с 21.06.2018 по 19.10.2018 по договору №614/02-01, 13605 руб. 53 коп. за период с 21.06.2018 по 19.10.2018 по договору №615/02-01).

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 141089 руб. 18 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., арбитражный суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 20.09.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, а именно подготовить претензионное письмо, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг составила 15000 руб. (пункт 3.1), а также акт приема/передачи денежных средств от 20.09.2018 о получении 15000 руб.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение иска влечет за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены и признаны разумными расходы ООО "БизнесПро" на оплату оказанных юридических услуг в размере 14985 руб., исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,9 %), которые подлежат взысканию с ООО "СДС-Управление строительства". В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "СДС-Управление строительства" относится 79295 руб., на ООО "БизнесПро" – 57 руб., которые уплачены при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение №1055 от 23.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013) задолженность в сумме 11121140 рублей, пеню в сумме 141089 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14985 рублей и государственной пошлины в размере 79295 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина