Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-75583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63485/2018-ГК

Дело № А40-75583/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРК Курский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу № А40-75583/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО «ТРК Курский»

к ООО «ТЕХНИКА ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании оспоримой сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» (далее - ООО «ТРК Курский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ИНВЕСТ» (далее - ООО «ТЕХНИКА ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 700 000 рублей по предварительному договору купли - продажи нежилых помещений № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016.

Ответчиком, к совместному рассмотрению с первоначальным заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости от №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 в части пункта 2 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 14.02.2017 о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости от № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 в части пункта 1 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 02.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 974 097 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного первоначального иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРК «Курский» (Продавец) и ООО «Техника Инвест» (Покупатель) был заключен договор № 013/СЕЛ/КП/2016 купли - продажи будущей недвижимости от 26.04.2016.

Согласно п. 1.1. настоящего договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, для чего стороны обязуются заключить договоры купли - продажи недвижимого имущества в отношении каждой единицы недвижимого имущества на условиях, предусмотренных в настоящем договоре КПБН».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2017 к дарительному договору купли - продажи нежилых помещений № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 «Покупатель полностью признает обоснованность содержащегося в Претензии требования Продавца об уплате штрафа в сумме 9 700 000 рублей в связи с уклонением Покупателя от заключения основного (ых) Договора (ов) купли - продажи помещений общей площадью 5 255, 8 кв.м., перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению «Перечень не выкупленных помещений», и выражает готовность выплатить 100% суммы штрафа».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2017 к предварительному договору купли - продажи нежилых помещений № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 «Стороны договорились, что 100% суммы штрафа в размере 9 700 000 рублей, будет выплачена Покупателем Продавцу в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения».

Таким образом, сумма штрафа по договору купли — продажи нежилых помещений №013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 в размере 9 700 000 рублей должна быть уплачена ООО «Техника Инвест» ООО «ТРК «Курский» не позднее 03.07.2017 (с учетом, что 02.07.2017 г. -выходной день - воскресенье).

Таким образом, факт нарушения договорного обязательства надлежащим образом установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора, подписание Основного Договора производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Продавцом от Покупателя письменной заявки (уведомления) о готовности подписать основной договор, но не позднее даты, указанной в пункте 1.6. Предварительного Договора.

Согласно пункту 1.6. Договора, стороны Договора обязуются подписать основной договор до 30.12.2016.

14.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение без номера согласно которому в пункт 1.6. Договора было внесено изменение: срок заключения основного договора был продлен до 15.03.2017 включительно (пункт 1 ДС-2), а Параграф 7 Договора «Ответственность сторон», был дополнен пунктом 7.2. следующего содержания: в случае не заключения (подписания) основного (ых) Договора (ов) в срок, предусмотренный в пункте 1.6. Договора по причине не получения Продавцом от Покупателя письменной (ых) заявки (ок) (уведомления (ий)) о готовности подписать Основной (ые) Договор (ы), как это предусмотрено в пункте 1.8. Договора, ином уклонении от заключения Основного (ых) Договора (ов), а также, в случае не заключения (подписания) Основного (ых) Договора (ов) в срок, предусмотренный в пункте 1.6. Договора по любым причинам, за которые несет ответственность Покупатель, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан выплатить Продавцу неустойку (штраф) в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот

сорок пять) рублей 58 копеек за каждый квадратный метр Помещения, в отношении которого не заключен Основной Договор в срок, предусмотренный в пункте 1.6.

Продавцом было получено письмо № 57-01/14-03-17 от 14.03.2017 о готовности покупателя к заключению (подписанию) основного договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5 255,8 кв.м., для чего предлагалось прибыть 15.03.2017 по указанному в Письме адресу для подписания основного договора.

Однако, ответчик обязательство по предварительному Договору своевременно не исполнил.

Действительно ответчик выразил готовность 26.03.2017 заключить основной договор общей площадью 4 728,00 кв.м., что отражено в письме б/н от 21.03.2017, что, однако, не эквивалентно акцепту направленной истцом оферты.

Фактически же ответчик в одностороннем порядке, по собственному усмотрению изменил условия обязательства, что не допустимо.

Все существенные условия основного договора, в частности, условие о площади объекта купли-продажи, были определены при заключении предварительного Договора, и права на последующее их изменение, в одностороннем порядке стороны условиями обязательства предусмотрено не было.

02.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, Покупатель полностью признает обоснованность содержащегося в Претензии требований Продавца об уплате штрафа в сумме 9 700 000 рублей в связи с уклонением Покупателя от заключения основного (ых) Договора (ов) купли - продажи помещений общей площадью 5 255,8 кв.м., перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению «Перечень не выкупленных помещений», и выражает готовность выплатить 100% суммы штрафа.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен 07.06.2017, № 001/ТРК/КП/2017.

При изложенных суд правомерно посчитал установленными факты нарушения субъективного права лица, на случай которого сторонами предусмотрена штрафная неустойка.

При этом, суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер штрафа до 974 097 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что заблуждение истца относительно оспариваемого соглашения было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о действительном положении дел, равно как и доказательств самого факта заблуждения.

Несогласие с условиями обязательства, не является свидетельством того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.

При этом, истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки (дополнительного соглашения) кабальной и недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости № 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 в части п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 14.02.2017.

Требование о признании недействительным положения п. 1 Дополнительного соглашения № 2 основано на утверждении о том, указанное соглашение было подписано истцом по встречному иску под влиянием угрозы, неблагоприятных обстоятельств и существенного заблуждения. Факт угроз в адрес ООО «Техника Инвест» не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании нижеследующих оснований.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, в связи с чем уменьшил неустойку до 974 097 рублей 12 копеек.

Уменьшение размера неустойки до 974 097 рублей 12 копеек признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-75583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРК Курский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.