Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-5099/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5099/2019
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 2/А, оф 17, ОГРН: 1097847000712);

к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/57Н, ОГРН: 1137847372662);

о взыскании 344 618 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – ответчик) о взыскании 1 144 618 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №31/05-2018 от 31.05.2018 (далее – Договор).

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 904 618 руб. 76 коп., в том числе 1 144 618 руб. 76 коп. задолженности и 2 760 000 руб. неустойки.

Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при подаче иска в суд. Добавление нового требования изменяет одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудио-протокол судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 344 618 руб. 76 коп. задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем, описание которых содержится в приложении №1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно разделу 3 Договора составляет 4 866 896 руб. 48 коп. основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов подписывает и возвращает подрядчику. В случае выявления несоответствия в документах, заказчик направляет мотивированное основание для исключения несоответствующих сведений. Оплата надлежащим образом выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней подписания актов КС-2, КС-3.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 344 618 руб. 76 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Доводы ответчика в отношении размера задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования не оспорены ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" 344 618 руб. 76 коп. задолженности и 9892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" из федерального бюджета 14 554 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 1105.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.