Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А13-3734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3734/2022
город Вологда
28 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 471 799 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,



у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее – ООО «БизнесПро», истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 799 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованность перечисления ответчику взыскиваемой суммы. Полагая, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основывает на статьях 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе настоящего судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое судом отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия истца не представлено. При этом, истцом не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих данное ходатайство, доказательств невозможности судебного разбирательства без каких-либо конкретных лиц также не представлено. Кроме того, в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании достаточно полно, в соответствии со статьей 125 АПК РФ, изложена позиция истца, доводов о необходимости какого-либо дополнения либо изменения исковых требований в указанном ходатайстве истцом не указано. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное третьему лицу по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «С-ДОК» - поставщик и ООО «БизнесПро» - покупатель заключен договор поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду БН-33 № СДОК-0969-2020 от 25.12.2020 (далее – договор). Договор подписан с обеих сторон, подписи в договоре скреплены печатями сторон.

Согласно условиям пункта 6.2. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: первый платеж 5 % от стоимости договора после подписания договора; второй платеж 50 % после уведомления Покупателя о готовности приступить кизготовлению Товара; оставшаяся сумма после уведомления о готовности Товара.

Во исполнение условий договора, после подписания договора 25.12.2020 покупатель внес предоплату в размере 5 % в сумме 39 675 рублей по платежному поручению № 1679 от 25.12.2020.

01.02.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости комплекта деталей, в соответствии с которым базовая стоимость комплекта дома БН-33 составила 943 598 руб. 00 коп.

Второй платеж в сумме 432 124 руб. внесен покупателем 05.02.2021 по платежному поручению № 126 от 05.02.2021. Последний платеж по договору за товар после письма ответчика в адрес истца о готовности товара в размере 471 799 руб. был внесен ООО «Ваш Партнер». Уточняющим письмом ООО «Ваш Партнер» просило принять исполнение по договору СДОК-0969-2020 от 25.12.2020 за ООО «БизнесПро» (письмо исх. № 23/03-1 от 23.03.2021).

Согласно условиям договора, после полной оплаты товара покупатель обязан вывезти товар своими силами (гл.4 договора). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара грузополучателю (грузоперевозчику) в месте нахождения Грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора груз – товар по данному договору принял водитель ФИО3 в месте нахождения Продавца (<...>) по доверенности от ООО «БизнесПро», получил груз ФИО4, что подтверждается подписанной товарной накладной № 2106 от 01.04.2021 с оттиском печатей истца и ответчика.

Как пояснил истец в иске и в судебном заседании 28.07.2022, впоследствии, после изучения новым директором ответчика представленных копий документов, и передачи их прежнему руководителю ООО «БизнесПро» ФИО4, от него был получен ответ о том, что данные документы им не подписывались, доверенности на третьих лиц он не выдавал, на момент составления документов его не было в г. Москве и он просто физически не мог подписывать данные документы, что говорит о фальсификации представленных документов по исполнению обязательств по поставке товара, а также о подделке подписей руководителя ООО «БизнесПро».

В связи с этим, истец полагает произведенную предоплату в размере 5 % в сумме 39 675 рублей по платежному поручению № 1679 от 25.12.2020 и произведенный второй платеж по договору в сумме 432 124 руб. по платежному поручению № 126 от 05.02.2021 неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец перечислил ответчику 471 799 руб. 00 коп., при этом, истец указывает на отсутствие встречного предоставления по оказанию услуг со стороны ответчика на указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства получены за изготовление и поставку комплекта деталей и изделий для дома по коду БН-33 и получение их заказчиком - ООО «БизнесПро».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду БН-33 № СДОК-0969-2020 от 25.12.2020 с условиями об оплате товара в три этапа, дополнительное соглашение от 01.02.2021, подписанное со стороны истца тем же лицом – директором ФИО4, платежное поручение № 1679 от 25.12.2020 с назначением платежа «по счету № 1304 от 25.12.2020 предварительная оплата 5% по договору № СДОК-0969-2020 от 25.12.2020», платежное поручение № 126 от 05.02.2021 с назначением платежа «по счету № 155 от 01.02.2021 по договору № СДОК-0969-2020 от 25.12.2020», доверенность от 31.03.2021, выданную водителю ФИО5 от ООО «БизнесПро» за подписью директора ФИО4 и скрепленная печатью общества, факт получения груза директором ФИО4, что подтверждается подписанной товарной накладной № 2106 от 01.04.2021 с оттиском печатей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись ООО «БизнесПро» ответчику в качестве оплаты за изготовление и поставку товара комплекта деталей и изделий для дома по коду БН-33 и тот товар в соответствии с условиями договора был получен от имени ООО «БизнесПро» самовывозом у поставщика, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка истца на то, что прежний руководитель ООО «БизнесПро» ФИО4 впоследствии на вопрос нового руководителя пояснял, что данные документы им не подписывались, доверенности на третьих лиц он не выдавал, на момент составления документов его не было в г. Москве и он просто физически не мог подписывать данные документы, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не было исполнено ответчиком, а также о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, о фальсификации подписи директора ФИО4 на договоре поставки комплекта деталей и изделий для дома по коду БН-33 № СДОК-0969-2020 от 25.12.2020 истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявил, равно как не заявил и о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы, ограничившись ссылкой в исковом заявлении на возможную фальсификацию подписей ФИО4 как на предположение. Данная ссылка истца в иске какими-либо доказательствами не подверждена.

При этом, суд учитывает информацию, предоставленную по запросу суда, от Межрайонной ФНС № 23 по Московской области о том, что в период с 13.08.2019 по 29.12.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БизнесПро» являлся ФИО4. Согласно письменной информации, предоставленной ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 1679 от 25.12.2020 на сумму 39 675 руб. 00 коп., № 126 от 05.02.2021 на сумму 432 124 руб. 00 коп. (плательщик ООО «БизнесПро», ИНН <***>) выполнены по электронному документообороту согласно договора дистанционного банковского обслуживания. Платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора (единственная) – ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПро» к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 799 руб. 00 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская