Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-21978/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2017 г.

Дело № А12-21978/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (400048, <...>, ком. 314, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам № 4000825/15 от 01.02.2015 года и № 4000704/12 от 01.11.2012 года по задолженности за февраль, март 2017 года в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2017 года принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 92 369,33 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанная норма закона носит императивный характер.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Учитывая изложенное, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Заявитель не обосновал необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Заявитель не конкретизировал, какие дополнительные доказательства подлежат исследованию в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела. Для рассмотрения указанных ответчиком возражений не требуется исследование дополнительных доказательств.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что расчет произведен истцом неверно.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 4000825/15 от 01.02.2015 года, № 4000704/12 от 01.11.2012 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В феврале, марте 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 92 369,33 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом расчет пени произведен на основании со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени в связи с нарушением сроков оплаты поставленной в феврале, марте 2017 года электроэнергии за период с 18.03.2017 года по 26.04.2017 года составляет 92 369,33 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Довод ответчика о том, что расчёт суммы пени произведён истцом неверно в связи с неправильным указанием периода начисления пени (с 18 числа месяца, тогда как оплата должна быть произведена до 18 числа месяца включительно) судом не принимается.

В соответствии с п. 7.1. договора окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО1. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО1, ФИО2 ФИО3 словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, предлог «до» в данном случае означает, что истец правомерно произвёл расчёт суммы неустойки с 18-го числа месяца.

Также ответчик указал, что за указанный период истец имел перед ответчиком задолженность по однородным обязательствам. В связи с этим у ответчика возникает право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истца путем направления встречного иска.

Однако ответчиком встречный иск предъявлен не был. Ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании процентов.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании пени в размере 92 369,33 руб. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (400048, <...>, ком. 314, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной по договорам № 4000825/15 от 01.02.2015 года, № 4000704/12 от 01.11.2012 года в феврале - марте 2017 года, за период с 18.03.2017 года по 26.04.2017 года в размере 92 369,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (400048, <...>, ком. 314, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко