Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-29938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29938/2016
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В, в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шевцова С.А., ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-29938/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. (далеепредприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – птицефабрика) о взыскании пеней за период с 25.06.2015 по 12.09.2016 в размере 2 381 112 рублей.

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017, с птицефабрики в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 1 190 556 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 906 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Суды сделали вывод об обоснованности требования предпринимателя. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд снизил размер неустойки.

Птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом не принят контррасчет пеней. Заявитель также ссылается на отсутствие у предпринимателя права требования пеней, поскольку он не являлся стороной договора подряда, права ему перешли по договору цессии. По мнению общества, с момента перехода к предпринимателю права

требования оплаты задолженности (14.03.2016) у последнего возникает право требования

оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, причем день оплаты долга (12.09.2016) не должен быть включен в период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители птицефабрики и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Ростовской области по делу

№ А53-97/2015 рассматривался иск ООО «Анималфарм» к птицефабрике о взыскании задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пеней в размере 2 096 762 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей ввиду ненадлежащего исполнения птицефабрикой обязательства по оплате полученных по договору с истцом от 29.07.2013 № 123 (далее – договор № 123) лекарственных и зоогигиенических средств, биологических препаратов ветеринарного назначения, инструментария и оборудования ветеринарного назначения (далее – товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определялись поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражались в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который являлся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Заказ утверждался путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также, при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 дней со дня выставления счета. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указание цели платежа и банковской отметкой, которое должно быть передано по факсу 8863293-04-33, 293-00-66 (п. 4.1, 4.2).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3).

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 30.07.2013 № 135, от 01.08.2013 № 157, от 07.08.2013 № 189, от 13.08.2013 № 248, от 29.08.2013 № 374, от 18.09.2013 № 596, от 21.10.2013 № 900, от 21.11.2013 № 1214, от 13.01.2014 № 34, от 05.02.2014 № 150, от 12.02.2014 № 206, от 17.02.2014 № 255, от 03.03.2014 № 341, от 09.04.2014 № 614, от 21.04.2014 № 707, от 15.05.2014 № 897, от 18.07.2014 № 1402, от 06.08.2014 № 1545, от 15.08.2014 № 1639, от 09.09.2014 № 1775 на общую сумму 5 436 328 рублей 56 копеек.

В рамках дела № А53-97/2015 птицефабрика подала встречный иск о признании договора от 29.07.2013 № 123 незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора поставки.

Определением суда от 21.05.2015 по делу № А53-97/2015 произведена процессуальнаязамена общества с ограниченной ответственностью «Анималфарм» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» ввиду передачи согласно договору от 24.04.2015 № 01 обществом «Анималфарм» (цедент) обществу «Дарус-Дон» (цессионарий) права требования к птицефабрике задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, права на взыскание пеней, неуплаченных процентов и т. д.). Право требования, передаваемое цедентом цессионарию, оценивается сторонами в размере 1 млн рублей, которые цессионарий обязан перечислить цеденту в срок до 31.12.2016. Птицефабрике направлено уведомление об уступке права от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А53-97/2015, с птицефабрики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» взысканы: задолженность в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в размере 947 051 рубля 12 копеек (всего – 6 383 379 рублей 68 копеек), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 480 рублей, государственная пошлина в размере 57 188 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что, ООО «Дарус-Дон» (кредитор/цедент) и предприниматель (новый кредитор/цессионарий) 14.03.2016 заключили договор уступки прав требования (далее – договор уступки, л. д. 31 – 32), по которому предпринимателю уступлено право требования к птицефабрике задолженности в размере 6 482 047 рублей 68 копеек, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражногосуда Ростовской области по делу № А53-97/15; определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по этому же делу о правопреемстве; договоре № 123; товарных накладных от 30.07.2013 № 135, от 07.08.2013 № 189, от 29.08.2013 № 374, от 21.10.2013 № 900, от 13.01.2014 № 34, от 12.02.2014 № 206, от 13.03.2014 № 341, от 21.04.2014 № 707, от 18.07.2014 № 1402, от 15.08.2014 № 1639.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент передает цессионарию свое право требования к должнику оплаты суммы задолженности в размере 6 482 047 рублей 68 копеек. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены между цедентом и должником, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на взыскание пеней, неуплаченных процентов и т. д.). Эти требования переходят к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.3 договора). За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 10 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи к договору уступки ООО «Дарус-Дон» передало, а предприниматель принял документы, удостоверяющие право требования возврата суммы задолженности в размере 6 482 047 рублей 68 копеек (л. д. 32). Птицефабрика уведомлена о состоявшейся уступке права 14.03.2016.

Определением суда от 28.04.2016 по делу № А53-97/2015 произведена процессуальная замена ООО «Дарус-Дон» на предпринимателя.

Суды установили, что сумма задолженности в размере 6 482 047 рублей 68 копеек взыскана с птицефабрики в процессе исполнительного производства.

Претензия предпринимателя с требованием оплатить пени оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании пеней, судебные инстанции исходили из преюдициальности установленных по делу № А53-97/2015 обстоятельств о наличии задолженности и обязательности судебного акта и, соответственно, наличия у предпринимателя права в соответствии с договором уступки и пунктом 6.5 договора № 123 требовать уплаты пеней.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Кодекса является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.5 договора № 123 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара,

предусмотренную пунктом 4.3 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Размер неустойки от суммы задолженности за период с 25.06.2015 по 12.09.2016 по ставке 0,1% составил 2 381 112 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, учел положения пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание чрезмерно высокую ставку неустойки за каждый день просрочки, несоответствие ее последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоизмеримость ее с нарушенным интересом предпринимателя, нарушением баланса экономических интересов сторон. Суд счел, что в заявленном размере неустойка в отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий у предпринимателя из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора, и снизил ее размер до 1 190 556 рублей.

Отклоняя расчет неустойки, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности птицефабрикой наличия исключительных обстоятельств для применения

ключевой ставки Банка России (10,5% и 11%), а также установления периода просрочки с

03.06.2016 по 11.09.2016. Момент исполнения обязательства по оплате задолженности не

может быть поставлен в зависимость от предъявления истцом исполнительного листа к

исполнению.

Доводы птицефабрики об отсутствии у предпринимателя права требовать оплаты пеней, поскольку он не являлся стороной договора поставки, а права ему перешли по договору цессии, а также о наличии у него права требовать только проценты по статье 395 Кодекса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении апелляционного суда мотивам.

Ссылка птицефабрики на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты также правильно отклонена ввиду противоречия ее абзацу четвертому пункта 65

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 30 тыс. рублей обоснованы договором от 10.10.2016 № 2 между

предпринимателем и Харченко И.Д. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 21.11.2016 № 3 (л. д. 13).

Суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году (заседание Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2016) и пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. С эти выводом согласилась апелляционная инстанция.

Несогласие птицефабрики с судебными актами не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-29938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков