Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-38323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38323/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10322763,02 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 812 304,89 руб. за товар, поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа № ЭБ1-143 от 21.03.2018 в период с 18.06.2019 по 25.06.2019, неустойки в размере 172 743,72 руб. по состоянию на 20.11.2018 и судебных расходов в размере 74 614 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования)

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалы дела направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280 967,99 руб. и судебные расходы в размере 74 614 руб.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2020 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки до 51 897,57 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БСС» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Краснодар» (ответчик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ЭБ1-143 от 21.03.2018 с последующей пролонгацией.

Согласно договору истец обязуется передавать в собственность ответчика лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары (далее - товар), а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Свою часть обязательств по поставке товара истец выполнил, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Номера и даты неоплаченных товарных накладных указаны в реестре.

24.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение) об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих поставку и приемку товара, в т.ч. товарных накладных.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использование программы для ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор» (п. 2 соглашения).

Между истцом и ООО «Компания «Тензор» заключен лицензионный договор № 011015 от 01.10.2015, согласно условиям которого ООО «Компания «Тензор» организует электронный документооборот по защищенным каналам связи, а также разрабатывает программное обеспечение для автоматизации управления предприятием, для бухгалтерского и налогового учета, для работы с отчетностью.

При этом в силу п. 3 ст. 6 Закона, если документ в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Полученные электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях (п. 5 соглашения).

Документы, подписанные простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такие документы будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия, составленного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона. Электронный документ может использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах (п. 8 соглашения).

Поставленный товар соответствует требованиям указанного договора.

После получения товара претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту не поступало.

Таким образом, оснований для несвоевременной оплаты товара у ответчика не было.

В соответствии с условиями договора расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения товара ответчиком (п. 4.3. договора).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла сумму в размере 9 906 679, 90 руб.

24.09.2019 ответчику заказным письмом была направлена претензия № 173 от 24.09.2019 с требованием погасить задолженность. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 01.10.2019.

Поскольку ответчик погасил задолженность за поставленный товар, истец уменьшил и уточнил исковые требования и просит суд ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара взыскать неустойку в размере 280 967,99 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара ответчиком истец оставляет за собой право начислять ответчику пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 287 679, 79 руб., однако, исходя из положений п.5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 280 967,99 руб.

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд признает его арифметически и методологически верными.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%, но не более 10% от суммы просроченной задолженности), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 280 967,99 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 15.10.2019 №17617 уплачена государственная пошлина в размере 74 614 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 280 967,99 руб., то с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 453 руб., а излишне оплаченные в размере 36 161 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 280 967,99 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 38 453 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 36 161 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 17617 от 15.10.2019 на сумму 74614 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник