Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-279521/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279521/23-142-826
19 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-ИНВЕСТ" (196084, <...>, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2019/65 от 20.08.2019 в размере 2 631 662,18 руб., неустойки в размере 2 240 023,12 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 303 310,84 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 160 284,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 1128 от 17.11.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2019/65 от 20.08.2019 в размере 2 631 662,18 руб., неустойки в размере 2 240 023,12 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 303 310,84 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 160 284,66 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на оплату долга, а также заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 632 662,18 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 303 310,84 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 160 284,66 руб.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 632 662,18 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 303 310,84 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 160 284,66 руб. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки в размере 2 240 023,12 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (Истец, Предприятие, Арендодатель) и ООО «Антарес-Инвест» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 20.08.2019 № 2019/65 (Договор).

Арендатору во временное владение и пользование предоставлено федеральное имущество, согласно Приложению № 1 к Договору, расположенное по адресам:

- <...>;

- <...> (Объект).

Согласно п. 3.2.8, п. 5.3 Договоров, Ответчик обязан вносить арендную плату и иные платежи, установленные Договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями, за каждый месяц вперед не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно абз. 1 п. 5.5.1 Договора размер арендной платы рассчитывается с учетом уровня инфляции.

С сентября 2023 г. ежемесячная арендная плата с учетом корректировок составила 1 024 850,41 руб.

На 21.11.2023 долг по арендной плате - 2 631 662,18 руб., в т.ч.:

- 581 961,36 руб. - сентябрь 2023 г. (со сроком внесения 31.08.2023);

- 1 024 850,41 руб. - октябрь 2023 г. (со сроком внесения 30.09.2023);

- 1 024 850,41 руб. - ноябрь 2023 г. (со сроком внесения 31.10.2023).

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения Договора заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Если Арендатор не заключил договоры на оплату услуг, Арендатор обязан компенсировать все расходы Арендодателя.

29.06.2017 Предприятием заключен договор № 78020000082419 с АО «Петербургская сбытовая компания» на оказание услуг по передаче электрической энергии на Объект.

Долг Арендатора по возмещению расходов на оплату указанных услуг составил 303 310,84 руб. за октябрь 2023 г.

Арендатор не внес в полном объеме обеспечительный платеж по Договору, согласно п. 5.3 Договора.

Задолженность арендатора по обеспечительному платежу составила 160 284,66 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,5 % от суммы долга (п. 6.2.1 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с января по декабрь 2022 г., за вычетом периода моратория, составила 2 240 023,12 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.09.2023 № исх/2023-0950, от 27.09.2023 № исх/2023-1011, от 07.11.2023 № исх/2023-1188, от 20.11.2023 № исх/2023-1242 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд также учитывает, что в настоящее время задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 227 086,37 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По общему правилу, если истец отказался от иска, суд частично возвращает госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 5 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 632 662,18 руб., задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 303 310,84 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 160 284,66 руб.

Производство по делу № А40-279521/23 в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-ИНВЕСТ" (196084, <...>, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 227 086,37 руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 518 руб., оплаченную платежным поручением № 2366 от 23.11.2023г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1